| 中国共産党は知らなかったか |
「南京事件」論議でよく目にするのが、「中国国民党も中国共産党も当時は南京虐殺のことを知らなかった」という議論です。「中国国民党」については既に論じましたので、次に、「中国共産党」を取上げましょう。
まずは、田中正明氏の文からです。
| 田中正明氏『南京事件の総括』より 第十の論拠 中国共産党の記録にもない それでは当時、中国共産党および共産軍は南京事件をどのようにみていたか。もし伝えられるごとき何十万人もの大虐殺―いうところの南京アトロシティーがあったとするならば、これこそ絶好の抗日宣伝の材料であり、人民に味方し、国民党を批判する立場にある彼らが黙って見過ごすはずはない。 ところが共産党も共産軍も、南京失陥については国民党のだらしなさを非難しているだけで、「南京虐殺事件」のことなどどの文献にも出てこない。 （同書 P２０９） |
実際はどうだったか。例えば、当時武漢で発行されていた中国共産党の刊行物、週刊誌『群衆』です。
『群衆』民国２７年１月１日
人類共棄的敵軍暴行 敵軍的暴行不自最近開始『九一八』前即已製造種種惨案屠殺我民衆 『九一八』敵軍在我東北華北残暴横行已為世所共知 而沿京滬線尤其是在南京城市的大屠殺開了人類有史以来空前未有的血腥残暴獣行紀録 這不僅是向中国全民族宣戦也是向全人類宣戦敵人的兇悪残忍血洗了人道正義引起了全世界全人類的憤怒仇恨 （『群衆』 第一巻第四期 （民国）二十七年一月一日出版） ＊＊この中国語版の原典は、渡辺さんよりご提供いただきました。この場を借りて、お礼申し上げます。
人類のともに斥けるべき敵軍の暴行 敵軍の暴行は最近開始されたものではなく、「九・一八」以前にすでに各種の残虐事件がひきおこされ、我が民衆が虐殺された。「九・一八」に敵軍がわが東北・華北ではたらいた残虐な行為は、すでに世の共に知るところとなっている。しかし、南京・上海沿線、とりわけ南京市の大虐殺は、人類有史以来空前未曾有の血なまぐさい残虐な獣行記録をつくることとなった。これは中国の全民族に対する宣戦にとどまらず、全人類に対する宣戦でもある。敵の凶悪な残忍さは、人道と正義を血で洗い、全世界・全人類の憤怒と憎悪をよびおこした。 （『南京大虐殺否定論１３のウソ』P６６） |
早くも、日本軍による南京占領の翌月には、このような記事が出てきます。同時期の中国国民党系の『大公報』には「南京虐殺」についての記事が数多く見られますので、情報源は、『大公報』と同様、南京から逃げてきた人々の話であると推定されます。
この一記事をもってしても、上の田中氏の記述の誤りは明らかでしょう。
２０１０．１１．１４追記
higetaさんのブログ「日本近現代史と戦争を研究する」にて、１９３８年２月２５日陝甘寧辺区政府機関紙『新中華報』（のち中国共産党機関紙）にて、既に「屍山血海的南京 敵在南京之空然暴行」と題する記事が掲載されている、との指摘がありました。これは『大公報』からの転載であると思われますが、武漢のみならず、中国共産党の本拠地である延安でも既に「南京事件」が知られていたことがわかります。
さて次は、東中野氏の一文です。
| 東中野修道氏『南京虐殺の徹底検証』より
毛沢東「持久戦について」
これが南京陥落から半年後の講演であった。毛沢東の総括によれば、 （同書 P３４０） |
さて、特定の資料を材料に「中国共産党が南京事件の存在を知らなかった」と主張するのであれば、「もし毛沢東が「南京虐殺」を知っていたら、必ずこの資料で言及するはずである」という大前提が必要です。しかし以下見るように、この文はあくまで「抗日戦の戦略」について述べたもの に過ぎず、「南京虐殺」の話が入ってくる必然性がある文章ではありません。
＊さらに言うならば、東中野氏の言う「毛沢東の総括」のうち、毛沢東が明記しているのは、せいぜい�，里澆任后�それも、毛沢東が言及したのは、「敵は上海、南京、滄州、保定、南口、忻口、臨汾の諸戦役で、撃破は多かったが、捕虜と戦利品は少なく」、またこれらの諸戦役では「包囲は多いが殲滅が少ない」という２点であり、必ずしも「南京の日本軍は支那兵を殲滅しなかった」と断定的に述べたわけではありません。
そして��以下は、東中野氏の、完全な「拡大解釈」です。本人が言ってもいないことを、想像の翼を広げて「総括によれば」とまとめてしまうのは、東中野氏のいい加減さ以外の何物でもないでしょう。
さて、実際に、毛沢東の文章に当ってみましょう。
| 毛沢東『持久戦について』より （一九三八年五月） これは、毛沢東同志が一九三八年五月二十六日から六月三日にかけて、延安の抗日戦争研究会でおこなった講演である。
敵のすきに乗ずる可能性 敵は、従来われわれをみくびり、東北四省のことでうまい汁を吸ってから、さらに河北省東部、察恰爾（チャーハール）省北部をも占領したが、これらは敵の戦略的偵察とみることができよう。 かれらのえた結論は、中国人はばらばらの砂だということであった。そこから、かれらは、中国は一撃にも値しないとおもいこみ、いわゆる「速決」の計画をたてて、わずかばかりの兵力をくりだし、われわれをおどかしてつぶそうとくわだてた。十ヵ月らい、中国がしめしたこれはど大きな団結とこれほど大きな抵抗力を、かれらは予想もしなかったし、中国がすでに進歩の時代にあること、中国にはすでに先進的な政党、先進的な軍隊および先進的な人民があることを念頭においていなかった。
いよいよだめだとなると、十数コ師団からつぎつぎと小出しに三十コ師団に増兵した。さらに前進するには、もっと増兵しなければならない。しかし、ソ連との対立により、またかれらの人力、財力の先天的な不足によって、日本の最大の出兵数と最後の進攻点はどちらも一定の制約をうけざるをえない。 たとえば、華北では天津＝浦口（プーコウ）鉄道、北京＝漢口鉄道、大同＝風陵渡鉄道の三路に兵力を均分していたが、各路とも死傷者を一部だし、占領地の駐屯守備に一部をさいたので、それ以上前進する兵力はなかった。台児荘の敗北後は、その教訓を総括して、主力を徐州方面に集中したので、このあやまりは、ひとまず一時的に改められた。
天津＝浦口鉄道の南部区間の部隊が小蛙埠（シアオパンブー）を攻撃したさいには、北部区間の部隊は動かず、北部区間の部隊が台児荘を攻撃したさいには、南部区間の部隊が動かなかった。両方面ともに苦杯をなめたのち、陸軍大臣が視察にやってきたり、参謀総長が指揮のためにやってきたりして、ひとまず一時的には協調ができた。 日本の地主・ブルジョア階級および軍閥の内部にはかなり深刻な矛盾があって、この矛盾は発展しつつあり、戦争における協同の欠如がその具体的なあらわれの一つである。
そのうえ、こちらで得れば、あちらでうしなうというありさまである。たとえば、華北の兵力を徐州に集中すると、華北の占領地には大きな空白が生じて、遊撃戦にぞんぶんに発展する機会をあたえることになった。 以上は、敵が自分でしでかしたあやまりであって、われわれがあやまらせたのではない。わが方はなお、意識的に敵のあやまりをつくりだすこと、すなわら自己の聡明で効果的な行動によって、組織された民衆の掩護の もとに、敵に錯覚をおこさせ、敵をわれわれの土俵にひきいれることができる。たとえば、東を撃つとみせて西を撃つなどがそれであるが、こうしたことの可能性についてはまえに のべた。 これらすペては、わが方の戦争の勝利が敵の指揮の面にもある種の根源を見いだせることを説明している。もちろん、われわれはこの点をわが方の戦略計画の 重要な基礎とすべきではなく、反対に、わが方の計画はむしろ敵があまりあやまりをおかさないという仮定のうえに立てるべきであり、これこそたしかなやり方である 。しかも、わが方が敵のすきに乗ずるとすれば、敵もわが方のすきに乗ずること ができるわけで、敵に利用されるようなすきをできるだけあたえないことが、われわれの指揮の面での任務でもある。
しかし、敵の指揮のあやまりは、事実上あったし、また今後もおこるであろうし、そのうえ、わが方の努力によってつくりだすこともできる。これらはいずれもわが
方に利用できるもので、抗日の将軍たちは極力それをとらえるようにしなければならない。敵の戦略上戦役上の指揮にはまずいところが多いが、その戦闘の指揮、すなわち部隊の戦術や小兵団の戦術には、かなりすぐれたところがあり、この点についてはわれわれはかれらに学ぶべきである。 |
一見してわかる通り、この文を「南京虐殺がなかった証拠」として取りあげるのは、かなりひねくれた読み方である、と言えると思います。
ここでは「南京」は、「上海、南京、滄州、保定、南口、忻口、臨汾の諸戦役」のひとつとして言及されているに過ぎません。「包囲は多いが殲滅が少ない」例のひとつとして「南京戦」をとりあげたことはやや事実に適合しないように思われますが、それは、毛沢東が「南京戦」の実態について十分な知識を持たなかっただけの話である、と理解するべきでしょう。
以下は余談になりますが、田中正明氏は、先の文章に続けて、一九三八年当時の認識について、このように書いています。
| 田中正明氏『南京事件の総括』より
南京事件について、日本人が知らなかったのと同様、中国人も―中国共産党も国民党も―知らなかった。知らなかったのではない、このことはそうした大事件などなかった何よりの証拠である。 『中国の歌ごゑ』を著した著名な米人作家アグネス・スメドレー女史―彼女は日本の進路を変えたとまでいわれるソ連のスパイ、リヒアルト・ゾルゲと尾崎秀美を上海で合せた（ママ）コミンテルンのメンバーである―が毛沢東、朱徳、周恩来ら共産党幹部と起居を共にし、延安から漢口へ移るまでのくわしい日記を書いている（邦訳『中国は抵抗する』＝岩波書店）。それには南京陥落という記述があり、その感想については述べているが、日本軍の暴虐や大量殺害にかんしてはこれまた全然ふれていない。 （Ｐ２１０) |
これは、不思議な記述です。まず、私が見る限り、『中国は抵抗する』には、そもそも「南京陥落の感想」に関する記述は存在しません。また、この本の記述のほとんどは「八路軍」の華北での戦いに関するものであり、「南京」についての記述が存在しなくても、それを怪しむ必要はないでしょう。さらに言えば、この本の記述は「一九三八年一月九日」で終わっており、スメドレーの行動経緯を見ると、この時点で「南京虐殺」の情報がスメドレーの元に伝わっていなかったとしても、別に不思議はありません。
さて田中氏は、『中国の歌ごえ』をスメドレーの代表作として認識しているようですので、こちらの記述を見てみましょう。１９３８年の項です。
| アグネス・スメドレー『中国の歌ごえ』より
二 紅十字の先駆者たち （「中国の歌ごえ」高杉一郎訳 みすず書房 Ｐ１７９〜Ｐ１８０） |
スメドレーの得た情報が正確かどうかには議論の余地があるかもしれませんが、スメドレーは１９３８年の段階で、間違いなく「南京虐殺」を「常識」として認識しています。
あるいは田中氏は、元の本を読まずに、次の鈴木明氏の記述をそのまま受け入れてしまったのかもしれません。
| 鈴木明氏 『「南京大虐殺」のまぼろし』より
アグネス・スメドレーの『中国の歌ごえ』（一九四三年刊）の一九三八年一月の項目を読むと、漢口に出かけたスメドレーが、南京から来た医師から、南京に於て二十万人の市民と非武装兵を殺戮した話が出ており、「ぞっとするような南京虐殺の話は、すでに常識になっている」と書かれている。 一九三八年、つまり、その事件の翌年の暮に発行した、同じくスメドレーの『第八路軍従軍記』（ゆう注 邦訳『中国は抵抗する』）を読むと、一九三八年一月一日から一月九日までの日記が連続して記述されており、その中に「漢口からの新聞も一週間遅れてくるのです」「ラジオは重大な事件を伝えてくる」というくだりもあり、朱徳との会話の中にも、南京攻略戦で日本軍が揚子江でアメリカ軍艦ペネー号を誤って撃沈した事件について、甚大な興味をもって耳を傾けるなど、この前後の事件についてはいろいろ書かれているのだが、どういうわけか「南京虐殺」についての記述は一行もない。 一九四三年版に出ていることが、一九三八年版にないということが、偶然が故意か、僕の読み落しか、僕には、どれとも自信はない。 （Ｐ２９〜Ｐ３０) ＊「ゆう」注 鈴木明氏は「一九三八年一月の項」との記述を行っていますが、実際には、何月か、ということは、この本には明記されていません。 |
田中氏が、この中段の記述を、「それには南京陥落という記述があり、その感想については述べている」というように頭の中で「翻訳」してしまった、と考えると、先の不思議な記述の理由が納得できます。
念のためですが、当時の研究水準から考えてやむえないことではありますが、鈴木氏の記述も的外れです。スメドレーの、この部分の記述を紹介しましょう。
| アグネス・スメドレー『中国は抵抗する』より
八路軍総司令部で |
情報源は、「漢口からの一週間遅れの英字新聞」と「ラジオ」のみ。『南京事件資料集』（青木書店）などを見ると、この「大みそかの晩」の時点では、ニューヨークタイムズや『大公報』などの報道を除けば、南京からの情報はまだ極めて乏しい段階であった、と考えられます。先に見た『群衆』記事を見ると武漢ではある程度情報が広がっていたようですが、はるか華北にいたスメドレーの記述に「南京虐殺」が存在しないことを、特段不審に思う必要はないでしょう。
これはもう蛇足になりますが、田中氏の言うような「南京陥落の感想」の記述など、どこにも出てきません。
最後に、井上久士氏の田中氏らに対する批判を紹介しておきましょう。
| 井上久士氏 『戦争当時中国でも問題にされていた』より
まったく恐れ入った議論である。声明や報告や論文にはそれぞれその対象と目的がある。南京の情報がどれほど伝わっていたのかも重要である。それらを無視して拾い集めた当時の文章のなかに、直接南京虐殺がふれられていなかったからといって、南京虐殺がなかったことの証明に全然ならないことは、小学生にもわかる道理である。 （略） こうしたやり方が有効であるならば、虐殺にふれていない当時の文献などいくらでもあげられる。そもそも抗日戦争に関する当時の中国側文献のすべてに、南京の虐殺が書かれているはずがないではないか。 （『南京大虐殺否定論１３のウソ』P６１、P６２） |
（２００５．１．９記）
| ＨＯＭＥ | 次へ |