日本軍が南京を占領した１９３７年１２月１３日、城内南部にて、２家族１１人が殺される、という事件が発生しました。南京安全区国際委員会のマギーが、死体のフィルム撮影を行 うとともに、この事件に関する記録を残しています。

　生き残って事件の証言を行った少女の名からこれは「夏淑琴さん事件」と呼ばれていますが、この「夏淑琴」さんはニセ証人ではないか、との疑念を提示したのが、東中野修道氏でした。　

　これに対して夏さんは、２００１年、東中野氏を「名誉毀損」で訴える訴訟を南京で起こしました。２００５年、東中野氏は東京で「名誉毀損に基づく損害賠償等の債務の不存在」の確認請求を行いましたが、これを知った夏さんが東京の法廷に「反訴」を行い、２００６年６月より裁判が開始されています。



　この訴訟については、東中野氏の側に、不用意な点があったのは否めないでしょう。Ｋ−Ｋさんの批判にも見られる通り、「ニセ証人」と決め付けるには、東中野氏の論拠は、あまりに薄弱です。直接本人に聴取を行って自分の疑問点を問いただす、という程度のことすら行っていません。「直接対決」を求める夏さんに対して、東中野氏は、南京の法廷の完全無視といい、東京での裁判への不出廷といい、どうも「逃げ」の姿勢をとっている印象すらあります。


　東中野氏が「ニセ証人」との疑念を提出したのは、氏の著作、『南京虐殺の徹底検証』でのことでした。普通であれば、「名誉毀損」で訴えられたのであれば、相手に対する言動には慎重になるところです。しかし東中野氏は、外国である「南京の法廷」を甘く見たのか、南京での提訴の直後、あえて夏さんへの「疑念」を追加する論稿を発表しました。『ＳＡＰＩＯ』２００１年８月８日号に掲載された、「私を訴えた南京事件"虚殺"目撃者こそ"虚構の産物"だ」です。


　東中野氏は、ここで４つの「疑いの根拠」を提出しました。以下、見ていきましょう。

＊「夏淑琴さん事件」については、当時のマギーらの記録、及び戦後の夏さん自身の証言など、十数件の「資料」が存在します。この記録・証言の内容は、必ずしも整合したものとはいえず、また、細部での食い違い、明らかにおかしな点が、多数見られます。

　東中野氏などは、そのような齟齬を誇張して取り上げて、「事件が本当にあったのか」というレベルにまで疑念を拡大しようと試みます。しかし冷静に考えれば、当時の混乱した状況では必ずしも完全な記録を残すのが困難であったこと、夏さん自身が当時８歳と幼かったこと、夏さんの証言は主として戦後になってからの「回想」であること、彼女自身必ずしも「細部の整合性」に拘っている気配がないことから、細部に齟齬が生じるのは当然のことでしょう。小学校も卒業できず、字を覚えたのも戦後になってから、という彼女の境遇を考えれば、あれが精一杯の「証言」であるのかもしれません。

　夏さんは、「家族を目の前で次々と殺されていく」という、平和な社会に暮らす我々には想像もつかない、大変な体験の持ち主です。事件のショックで細部を忘れてしまうこともあるでしょう。また、当時の年齢を考えれば、夏さんの記憶の内容は、「家族が次々と殺されていく」現場の視覚的・聴覚的記憶、日本兵に怯えて隠れていた時の恐怖感が中心であると思われ、細部は夏さんの頭の中で「再構成」されたものである可能性も十分に考えられます。

　そのような証言であってみれば、そもそも「細部の齟齬」を問題にすること自体、あまり意味がないことでしょう。彼女の証言内容に細部の誤りがある、と指摘するのであればともかく、「証人であること」自体に根本的な疑念を提出するのであれば、相当に強力な「根拠」が必要となります。そして東中野氏は、以下見るように、到底そのような「強力な根拠」の提示に成功しているようには思えません。


＊＊このコンテンツは、「名誉毀損裁判」の論点に直接関わることを目的とはしません。あくまで、この論稿における東中野氏の論理の妥当性の検討を行なうものです。なお、私は「裁判」自体には全く関わりを持っていませんので、このコンテンツは、別に「原告側の主張」ではないことは、念押ししておきます。


＊＊＊本コンテンツで利用した夏さん事件関連の資料については、K-Kさんの「南京事件資料集」、または当サイトの「夏淑琴さん事件の証言集」で確認することができます。

＜　目　次　＞

論点１	「検証のなされていない」マギーの記録

　
まずは、東中野氏の文章からです。

　　東中野氏がここで問題にしてる『国際委員会の記録』は、「国際委員会」が日々の日本軍の暴行事件の記録を収集し、日本側当局に訴えるための「記録」です。いわば「第一報」であり、細部に正確性が欠ける部分が出るのは、当り前のことです。

　マギーはその後、いくつかの記録を残し、事実経緯を正確なものに修正しています。それで十分であり、既に日本大使館に報告されてしまった「準公式文書」をわざわざ「事後的に」書き直すのも、おかしな話でしょう。

　そもそも、「マギーの第一報」の伝えられ方が多少不正確だからと言って、それが何で「夏淑琴さん＝ニセ証人」説の論拠になるのか。理解できないところではあります。

　東中野氏の文に対するコメントとしてはこれで十分なのですが、ここではさらに、「事例２１９」の文の成立過程を推理してみましょう。
　
　さて、そもそも東中野氏は、これがマギー自身が「記録」を行った文章である、と思っているのでしょうか。氏の「マギーが責任をもって記録したというのであれば」という表現からは、そのようにしか読み取れません。

　実際どうであったかは、記録の冒頭の「ジョン・マギーが説明してもらったところによれば」という語を見れば明らかです。つまりこれは、マギー自身が記録したものではなく、マギーの口頭報告をもとに誰かがタイプで記録したもの、と見られます。

　おそらくその「口頭報告」の聴取の過程で、「不正確さ」が混入したのでしょう。記録する方も、毎日、何十件となく、同種の記録を行っていたのです。あるいは、マギーの報告をリアルタイムで記録せず、あとでまとめて「記録」を行ったのかもしれません。または、後の「マギー証言」から類推されるように、マギーから報告を受けたスマイスが、さらに別人にタイプを命じた、という可能性も考えられます。

　どうやら、日々多忙を極めていたマギーには、日本大使館への報告前に、いちいち「自分の報告がどのように記録されていたか」を確認する余裕はなかったようです。「東京裁判」におけるマギーの証言を見ます。

　
　この証言を見る限りでは、マギーはスミス（スマイス）に各事件の報告を行ったが、それがどのように報告されたかということまではほとんどフォローしておらず、事後的にも「自分自身でも二、三見たことがありますが」程度の関心しか持ち合わせていなかったと見られます。
　

　余談になりますが、どうも氏の文章には、意図的な「印象操作語」が目に付きます。

　例えば氏は、「マギーの記録は検証がなされた上での記録ではなかった」と書きます。しかしマギーは現場に出向き、死体を確認した上で、直接関係者から事情を聴取しているわけです。「８歳の少女」から話を聞きだして「事件の再構成」を試みるマギーの労苦は、想像するに余りあります。

　これ以上、具体的にどのような「検証」を行えばいいのか。東中野氏がもしマギーの立場であったら、それ以上の「検証」ができたはずだ、とでも言いたいのでしょうか。

　また、「「手足切断」という言葉は彼のどの記録にも見当たらないから、これは創作である」というのも、何とも意図的な表現です。素直に「誤認である」と書いておけば済む話でしょう。 最後の「写真撮影のために」というのも、何の根拠もない、東中野氏の単なる「想像」であるに過ぎません。

　

論点２	「近所の老女性」は「叔母さん」か？

　東中野氏の文章を、続けます。

　さて、「第一発見者」はどのような人物であったのか。以下、記録を並べておきます。

　マギーの記録、夏さんの証言のすべてを通じて、「第一発見者」が「叔母さん」であることを示唆する資料はありません。

　「第一発見者」は、「近所のおばあさん」なのか「死体探しに来た人」なのか。夏さん自身の記憶も混乱しているようでよくわかりませんが、少なくとも血縁関係のない「老人」によって発見されたことは間違いなさそうです。

＊なお「東京裁判証言」では「非常に年を取った母方の祖母さん」となっていますが、「母方のお祖母さん」は「事件」で殺されておりますし、他の資料群との整合性もありませんので、これはマギーの勘違い （あるいは「速記ミス」）と考えるのが妥当でしょう。

２０１１．５．５追記　中国語で「母方のおばあさん」に相当する言葉として「姥姥（ラオラオ）」がありますが、これは同時に年取った婦人への一般的な尊称でもあります。中国語の「姥姥」をマギーが「母方のおばあさん」と翻訳してしまった、という可能性も、あるいはあるのかもしれません。

　
　実は、叔母の王さんは、自分が「第一発見者」であるとは、一言も言っていません。叔父夫婦との関わりについては、夏さん自身、繰り返して「証言」を行っています。

　要するに、「叔父」「叔母」は、孤児となった夏さんを、引き取ってくれた方であったに過ぎません。当然「現場」には足を運んだでしょうが、別に「第一発見者」であったわけではありません。

　東中野氏も、せめてこれらのインタビューアと同じように夏さんに直接話を聞きさえすれば、こんなとんでもない勘違いをすることもなかったでしょう。

２００６．１２．１２追記

　東中野氏は、２００５年の著書「南京事件『証拠写真』を検証する」でも、なお「勘違い」を続けているようです。

　氏の「勘違い」はともかくとして、王証言の関連部分を読み直してみましょう。

　東中野氏は、ここで、「早々に」の前に「死体発見後は」という語を挿入する「トリック」をやらかしています。

　王さんは別に、「死体発見後早々に」「弔い事」を行なった、と語っているわけではありません。「気忙しく走りまわり」、「とうとう」棺桶を見つけたわけですから、「棺桶」を手に入れるまでにはかなりの時間がかかった、と考えられます。

　「棺桶」をみつけてきてやっとのことで「弔い事」を終えたのは、マギーが死体検分を行なった後であった、と見るのが妥当でしょう。そうでなければ、現場に死体がそのまま放置されていたわけがありません。ちょっと考えれば、すぐにわかる程度のことなのですが。

　さて、次の東中野氏の論点は、夏さんは当時、７歳だったのか、８歳だったのか、というものです。

　東中野氏の「論理」が成立するためには、最低でも、

１．マギーの書き残した「年齢」が確実なものであり、

２．夏淑琴さんの回想する「当時の年齢」もまた確実なものである、

という「大前提」が必要です。

　どちらか片方だけでも怪しげなものであるのならば、「年齢の相違」を材料に夏さんを「ニセ証人」と決め付けることはできなくなります。

　マギーが聞いた「年齢」です。

　言うまでもありませんが、当時の中国には戸籍制度すらありませんでしたから、マギーが何らかの「公的書類」で年齢を確認したとは考えられません。

　現実問題として、マギーの一番の関心は、「日本軍の暴行の具体的な状況」でした。その中で、証言者の年齢が「８歳」と語られたとしても、幼い子供の「証言」からの「事件の再構成」に精一杯のマギーが、いちいち それを「それは数え年ですか、それとも満年齢ですか」と聞き返すはずもありません。

　マギーにとって、「年齢」はたいした問題ではなく、おそらくは、本人なり周囲の大人なりが「８歳」だと言うからそのまま書いた、というだけの話でしょう。 なお、「極東軍事裁判」証言では、「約八歳から九歳位」と曖昧な表現に後退しています。　

　私は「マッキム氏宛の手紙」を確認しておりませんが、「数え年か、満年齢か」などという細部にマギーがあまり気を遣うはずもなく、「８歳」というデータだけをもとにして「思い込み」をしてしまった可能性が高いものと思われます。
　

　　さて一方、夏さんの語る「当時の年齢」です。

　夏さん自身、「当時の年齢」はおろか、「生まれ年」についても曖昧である、と解釈するのが、最も自然であるように思われます。

　５０年前の「当時の年齢」など、いちいち計算しなければわかるはずがありません。最初は当時「７歳」と語っていたようですが、『南京大虐殺と原爆』での証言では「１９２９年５月５日生まれ」。計算すると、「満８歳」ということになります。最新の笠原氏の聴取では「１９３０年生まれ」、すなわち「満７歳、数え年８歳」ということになり、証言の「揺れ」が見られます。

　夏さんは、小学校にすら行っていません。そして、幼い時に「孤児」になり、叔父夫婦に引き取られて、貧しい、苦難の多い日々を送っていました。「戸籍制度」すらない当時の中国であってみれば、このような環境で育った夏さんが、自分の「年齢」「生まれ年」が曖昧なのも、理解できないことはないでしょう。ひょっとすると、自分の生れ年を、「西暦」ではなく、当時の「公式の暦」であった「民国」で覚えており、それを「西暦」に換算する時に混乱したのかもしれません。

　いずれにしても、「ニセ証人」と決め付ける前に、「夏さんには自分の生まれ年が曖昧である事情があったのではないか」ということを考えるのが先でしょう。だいたいこの程度のことでしたら、本人に直接話を聞きさえすれば、あっさりと氷解するものではないか、と思われます。

＊余談ですが、東中野氏の、「それゆえ「少女C」の名前がマギーによって仮に夏淑琴と記録されていたとしても、「少女C」と夏淑琴氏とは、年齢が満8歳と満7歳と違う以上、単なる同姓同名に過ぎず、私たちがよく経験しているように別人ということになる」という記述は、理解に苦しみます。マギーの記録には「夏淑琴」などという字句は全く登場しませんので、この部分は東中野氏の勘違いでしょう。

＊２００６．１２．１２追記

その後「年齢」に関して、「裁判」における被告側の準備書面では、このような説明が行なわれました。

「原告夏淑琴は，新暦で1929年5月5日に生まれた。

　もっとも当時の中国では，旧暦でしかも数え年が当然であったから，生誕した時点で1歳となり，その後は旧正月を迎える度に1歳ずつ年を重ねていくというのが年齢の計算方法であった。そのため実際に生まれた日というのは重視されておらず，原告は自己の正確な生誕日を知らない。

　1929年5月5日という日付は，戦後になって新暦が採用された後に，親族の記憶を頼りに「生まれたのはこの時期だったのではないか」との推測に基づいて，便宜的に定めたものである（これは，中国のこの世代の老人にはよくあることである）。特に原告は，家族が全て殺されてしまっているため，なおさら正確な日付がわからず，1930年生まれだった可能性もある。 」

東中野氏の根拠の薄い「批判」よりも、はるかに合理的な、納得しやすい説明であると思います。私の「解釈」で正解だったようです。

　

　東中野氏は、これに続けて、「姉妹の年齢」を「疑問」の材料にします。

　さて、まずはマギーの記録からです。　

　繰り返しますが、マギーは別に「公的書類」などで年齢を確認したわけではないでしょう。証言者たちから「年齢」を聞き、それをそのまま記録しただけの話である、と思われます。

　そして、周囲の方、あるいは夏さん自身、姉妹の年齢をどこまで「年齢」を正確に覚えていたのか、怪しげなものがあります。学校に行っていれば「学校の種類（中学、高校）」「学年」でおおよその年齢を認識することも可能かもしれませんが、夏さんの一家は、そんな教育状況にはなかったようです。

　夏さんが、かなり年上の姉の年齢を正確に覚えていなくても、特に怪しむには足りません。ましてや、親戚の人々が、自分の甥や姪の年齢を正確に把握していなくても、それは無理なからぬことでしょう。私自身、毎年変わる「甥や姪の年齢」などとっくにフォローできなくなっています（辛うじて「学年」で把握できる程度であり、仮に学校に行っていなかったら、完全に把握不能です）。

　東中野氏への批判としてはこれで十分でしょうが、そんな中で、なぜ「姉の年齢」に関する夏さんの「証言」が揺れたのかを、推理してみましょう。

　「最初の１９８５年の証言」を私は確認することができませんでしたが、おそらくこれは、夏さん自身姉の年齢を把握しておらず、王叔母さんの認識に引き摺られたのではないか、と思われます。

　何度も書く通り、姪の５０年前当時の年齢など、「叔母さん」が正確に把握していなくても、何の不思議もありません。おそらくは王叔母さんは、薄い記憶を辿って、十分な確信のないままに「年齢」を語ったものであると思われます。「叔母さん」にとっても、「年齢」は別に証言のポイントでも何でもなく、あまりこだわる部分でもありません。

　そしてこれ以降の夏さんの証言は、「上の姉１５歳、下の姉１３歳」ということで、一部を除き概ね一致しています。

　こちらの方は、マギーの記録にある年齢をそのまま述べたのではないでしょうか。叔母さんは「２０歳、１８歳」と言っていたが、考えてみれば、そんなに上ではなかったような気がする。むしろ当時のマギーの記録の方が自分の「感覚」に近い。以上は私の想像になりますが、その程度の話ではないか、と考えておけば済む話でしょう。

　なお星勝氏の記録では、「年齢はおおよそ」という記述が見られます。「年齢」については、正確なところは誰にもわからず、星氏の記述どおり「おおよそ」のものであると捉えておくのが、最も妥当であると思われます。

＊２００６．７．３０追記　このコンテンツを作成した時点では見逃していたのですが、夏さんは、笠原氏の上の聴取記録に続けて、「いま話したような家族の状況は、私はまだ小さかったので、叔母が話してくれたのを聞いたのです」との発言を行っていました。従って、揺れ動いたのは「叔母」の認識であり、「叔母」は当初は昔の曖昧な記憶に頼って「20歳、18歳」と言っていたが、その後マギーの記録に触れて「15歳、13歳」と認識を修正した、と見るのが妥当でしょう。夏さんは自分では姉の年齢はよくわからず、叔母の認識通りに語っていたのであると思われます。

　さて、東中野氏の記述に戻ります。

　たかが「姉の年齢の相違」などという細かい問題を捉えて、ここまで執拗な記述を行う東中野氏の感覚には、違和感を感じざるをえません。「そもそも「姉の年齢」は「おおよそ」のものであり、夏さん自身、よくわかっていない」という一番自然な解釈を、なぜ東中野氏はとらないのか。この記述はもう、「揚げ足取り」でしかないでしょう。

　ついでですが、「事前に準備ができていた」のであれば、初めからマギーの記録通りの証言を行うものであると思います。

　さて、最後に東中野氏は、「犯行時刻には日本軍兵士は現場に存在しえなかった」という「論」を展開します。

　ここで東中野氏は、「アリバイ」という強烈な言葉を使ってしまいました。「アリバイ」とまで書く以上は、

１．「犯行時刻」が具体的に確定していること、

２．その「犯行時刻」に、「犯人」と目される人物が、犯行現場に物理的に存在しえないこと、

は最低限の要件となると思います。

　「犯行時刻」は幼い夏さんの曖昧な記憶によるものでしかなく（それも何十年も後の「回想」です）、また、「何万人になるかわからない日本兵の行動」を個々に把握することなど不可能であることを考えれば、「アリバイ」なるものを証明することは一見困難なことであるように思われます。

　ともかく、東中野氏の文章を見ていきましょう。

　

　さて、まずは「犯行時刻」です。常識的に考えても、当時８歳の夏さんが、５０年以上前の「犯行時刻」を正確に記憶していると考えること自体、無理のあることであるように思えます。とりあえずは、夏さんが証言する「犯行時刻」を見ていきましょう。

　以上、夏さんの証言は、「朝９時」もしくは「９時か１０時」とするものが多いのですが、なかには早乙女氏の聴取のように「昼近く」と語っているケースもあります。その時の状況も、「朝食がすんでそれぞれの家事をしていた」り、「これから昼食の支度にかかるところ」であったり、必ずしも一定しません。「時刻」や「直前の状況」についての夏さんの記憶は、かなりあやふやなものであることが伺えます。

　こんな中で、夏さんの「証言」だけを頼りに「犯行時刻」を「９時」（もしくは１０時）と断定することには、無理があるものと思われます。それでもおおまかに、「午前中」である、ということは言えるかもしれません。さて、この時間内に日本軍が夏さんの家附近に達する可能性が全くなかったのかどうか。次に、日本軍の動きに目を転じましょう。

　まず、問題の「中華門」の占領は、１２月１３日午前３時３０分であった、と伝えられます。（資料により差異はありますが、ここでは、最も権威ある『南京戦史』の記述をとります）

　日本軍は、１３日未明には、「中華門」をはじめとする南京城の各城門の制圧を終えていました。この時点では中国軍の組織的抵抗は終焉しており、城内は事実上の「軍事的空白地帯」と化しています。東中野氏の言うように、「９時ごろ」の段階でもなお「南門の完全占領に必死」だったはずはありません。

　すべての部隊の「戦闘詳報」が揃っているわけでもありませんし、「公式の記録」には残らなくても、夏さんの言う「朝９時から１０時」の時点ですら、小部隊が他の部隊に先行して城内に進入した可能性まで否定しきることはできないでしょう。



　記録では、城内掃蕩の開始は、「１０時１０分」と伝えられます。

　ご覧の通り、東中野氏の「すなわち13日の正午ごろ南門付近の日本軍は初めて城壁の線を出発して城壁の内部に入ったのである」という記述は、『南京戦史』によって完全に否定されています。

　これらの部隊が実際に現場附近を通りかかったかどうかまではわかりませんが、少なくとも十時半から十一時頃までには、「現場」に到達することも十分に可能なはずです。夏さんの記憶による「犯行時間」が「９時か１０時」で、部隊の現場への到達可能時間が「１０時半から１１時」であるのならば、十分に「誤差の範囲」ということができるでしょう。少なくともこの部隊については「アリバイ」は成立しない、と考えるのが妥当であると思われます。


　さらに、南京城南東側の「光華門」から「十時ごろ」に進入した部隊もありました。

　この部隊は、残された記録を見る限りでは中華門付近は通過しなかったようですが、「現場に到達できた可能性」ということだけを問題にするのであれば、この部隊にもまた「アリバイ」は存在しないことになります。

　さて、東中野氏の文章を読んだ方は、日本軍の城内進入は正午ころであったのではないか、という印象を受けると思います。以下では、東中野氏の挙げる資料を、検討していきましょう。

　まずは、歩兵第66聯隊です。東中野氏の記述を、再掲します。

　以下、歩兵第66聯隊の『戦闘詳報』を紹介しますが、西沢氏の「回顧」はどうやら「戦闘詳報」をもとにしたものであるようです。

　しかし、この「戦闘詳報」に記載されている時刻は、一般的な戦況から考えて、明らかに遅すぎます。だいたい、午前十時段階で「聯隊主力」が中華門を通って南京に「入城」しているのに、「南門」の「奪取」を「午前十一時三十五分」と記述するのも、ちょっと変です。

　例えば鵜飼氏なども、この『戦闘詳報』の正確さには疑問を呈しています。

　他の資料との整合性から考えても、ここは鵜飼氏の認識が正しい、と見るべきであると思います。



　次に、「歩兵第47聯隊」です。

　ちょっと考えても、「歩兵第47聯隊」の「主力」が「１２：００」に「城壁の線」を「出発」したとしても、すべての聯隊がそうだったとは限りません。これだけを材料に、「４７連隊」の行動が最も早かった、と見なすことには無理があります。


　さて、実際にこの「陣中日記」を見てみましょう。

　ここに書いてあるのは、自分の部隊の行動がそうであった、ということに過ぎません。ここに「第二十三聯隊」の文字が見られますが、既に見た通り、『南京戦史』によれば、「第二十三聯隊」の掃蕩開始は１０時１０分でした。

　要するに、東中野氏は、

１．夏さん記憶の曖昧さを逆用して、「９時」「朝」を疑問の余地のない「犯行時刻」と断定し、

２，日本軍については、信頼できるデータであるかどうか、ということは無視して、ともかく記録に残る最も遅い時刻を「進入時刻」と断定し、

この両者を比較して、無理やり「アリバイ」の成立を宣言しているわけです。

２００７．１１．１０追記

その後東中野氏側は、夏淑琴さん名誉毀損裁判の中で、この「アリバイ」が成立しないことを認めました。平成１９年７月２３日付、被告側（東中野氏側）準備書面（第７）からです。

　東中野氏側は、これに続けて、この部隊が本当にそんなことをするだろうか、と問題をすりかえてしまいましたが、ともかくもこの点については東中野氏側の「全面敗北」に終わった形です。

　最後に、笠原十九司氏の東中野氏に対する批判を紹介します。

（２００６．７．２２）