*【松風雑話】
《早船茶碗は楽焼なり。易〔利休〕茶を御点候を、〔細川〕忠興公問て云、「これハ何焼に候や」。易こたへて云、「早ふねを仕立、高麗へとりにつかハし候」。後刻忠興公より、「只今の早船を申うけたく」との書状まゐる、是よりの名物なり》
*【利休書簡】
此暁三人御出、きとくにて候。とかく思案候ニ、色々申被下候而も不聞候。我等物を切候て、大黒を紹安にとらせ可申候、はや舟をハ松賀嶋殿*へ参度候。又々とかく越中サマ*御心へ分候ハてハいやにて候。此理を古織*と御談合候て、今日中に御済あるへく候。明日松殿（氏郷）は下向にて候。何にとも早舟事、そうさなく候ひてもむつかしく候。越中殿*へ無心申候て、右申如候。はや舟をハ飛もし*〔飛文字。飛騨守の略、氏郷のこと〕参候。大くろを紹安に可被遣候事、乍迷惑其分ニすまし可申候。已上かしく。
十九日
両三人まいる
細川三斎 松向軒内部
京都 大徳寺高桐院
*【豊臣秀吉書状】
《上様、重々預御褒美御感状、其上、但州金山御茶湯道具以下迄取揃被下、御茶湯、雖御政道、我等は被免置、茶湯を可仕と被仰出候事、今生後世難忘存候。たれやの御人かゆるしものにさせらるへきと存出候へは、夜昼泪をうかめ、御一類之御事迄あたにも不存候事》
千利休 木地釣瓶水指
裏千家蔵
|
そんな美の主宰者としての利休には逸話が多いが、ひとつ例を挙げるとすれば、若い細川忠興をからかった話がある。細川忠興（1563～1645）は細川幽斎の嫡男、「利休七哲」の一人とされる茶人として知られる。号三斎、後には宮本武蔵所縁の人である。
利休（宗易）が「早船」という楽焼赤茶碗で茶を点てたが、そのとき、おそらく同席の客の細川忠興（三斎）が、
「これは何焼でしょうか」
と尋ねた。すると利休は、
「早船を仕立てて、高麗へ取りにやったものです」
と答えた。むろん長次郎作の楽焼である。これを高麗から取寄せるはずがないから、無知な忠興を利休がからかったのである。同席者の間からは笑いが洩れただろう。茶席が終って、後刻、忠興から利休へ「先ほどの早船茶碗を申しうけたい」との書状が来たというのである。忠興はこれが欲しくて、ムキになっていたのかもしれない。
これは稲垣休曳『松風雑話』が、「南都松屋久重記」という書から引いたはなしである。おそらく、この一件に関連するのが、早船茶碗にまつわる利休書簡*であろう。
この消息に関係するのは、蒲生氏郷（文中、松賀嶋殿・松殿・飛もし）、細川忠興（文中、越中サマ・越中殿）、紹安（利休子息）、古田織部（文中、古織）の四人であり、「両三人まいる」という宛先は、蒲生氏郷、細川忠興、そして古田織部であろう。文章を読めば、文意不明のところもあるが、以下のようなことであろう。
《今日の暁には三人お出ましで、ありがとうございました。あれこれ思案しますに、いろいろと申しくだされても、それを聞き入れるわけにはいきません。私の持物（茶碗）の分配にあたって、「大黒」を紹安に与えることにしまして、「はや舟」は松賀嶋殿（蒲生氏郷）に差し上げたいと思います。またまたあれこれ越中様（細川忠興）のお気持ちも分かりますので、困っております。このようなわけを古織（古田織部）とご相談されて、今日中にお決めなさって下さい。明日、松殿（氏郷）は下向なさいます。いずれにしても「早舟」のことは、造作もないことのようですが、むずかしいのです。越中殿（忠興）にお願いして、右に申すごとくしたいのです。「はや舟」は飛もじ〔飛文字。飛騨守の略、氏郷のこと〕に差し上げ、「大くろ」は紹安に与えること、迷惑ながら、そのようにさせていただきます。以上、よろしく》
この消息の発せられるまでのいきさつは、よくわからぬところがあるが、推測してみるに、たぶん利休は、長次郎新作の茶碗を用いた。それが「大ぐろ」「はや舟」である。利休は若い忠興をからかって茶席の座興にしたが、その後すぐ忠興は「はや舟」を欲しいと言ってよこしたらしい。
おそらく、蒲生氏郷が下向するに際し、利休の道具を分けることになっていたのだろう。文中、「大ぐろ」の話が再三出てくるところをみると、実は氏郷はこの「大ぐろ」を欲しがったのかもしれない。ならば自分は、というわけで、忠興は「はや舟」を要求したのであろう。
しかし利休は、どうも「はや舟」を忠興にやりたくなかったらしい。この一件を天正15年のこととする説に従えば、忠興はまだ20代半ばである。利休は忠興が「はや舟」を所有するにはまだ不似合いだと見たか、それで、文中のような分配方法になったようである。
ところが、これでは忠興が納得しないだろう、というので、古田織部と相談して今日中に決めてくれ、というわけだ。織部は利休高弟で、年齢からしても若い忠興を抑えるのに適していると見たらしい。それで、織部の名がここで出てくるのであろう。
しかし、こういうところが利休の狷介さであるが、それだけではない。たぶん、利休は忠興の要望に応じなかっただけではなく、氏郷の当初の要望にも応じなかった。そういう処断の仕方に利休の政治性がある。
すでに述べたように、利休は美のゲームの主宰者であり、そのゲームのルールは利休が支配し左右した。フーコー流の知／権力ならぬ、こうした「美／権力」というところまで思い至るとき、やはり、利休とは独裁者秀吉の美の分身であったとみなすべきであろう。
このことに関連して、いわゆる「茶湯政道」という話がある。すなわち、天正10年（1582）6月の本能寺の変の翌月、秀吉をはじめ織田家諸将が尾張清洲に集まって合議したのが、清洲会議、その結果、いったん信長の嫡孫三法師を信長の後嗣と決めたが、それを出し抜くかたちで秀吉は10月に信長の六男秀勝を立て大徳寺で信長の葬儀を執行した。
その直後であるが、信長の三男信孝の老臣・斎藤玄蕃允〔げんばのじょう〕と岡本太郎左衛門に宛て披露状を出し、織田家の忠実な家臣であることを表白するとともに、家臣団のなかで唯一の正統な代表者であることを強調した。書状二十四ケ条の中に、信長から茶の湯を特権的に許可されたことを証拠として述べたところ、有名な「御茶湯御政道といへども」の語がみえる。
この御茶湯御政道というのは、信長が許可なくして茶湯ができないようにしたことを窺わせる。ただしこれは、一般に誤解されているように、信長の横暴、茶湯の独占なのではない。実は茶湯原則禁止ということには理由があって、本来は、この遊芸に耽溺し無用に浪費することを規制したのである。
この規制には歴史があって、ばさらの闘茶流行に対して、茶寄合の逸遊を禁じた建武式目以来のことである。茶湯は昔から放縦で贅沢な遊びになっていた。したがって、これを制禁するとしても、織田信長の時代になって茶湯が急に政治的な統制機能をもつようになったという解釈は間違いである。
ここで、秀吉が特権的に茶湯を許可されたのは、但馬の生野銀山の経営利権と同列であったことに注意すればよかろう。いづれにしても特権なのである。この特権によって、富／権力と同列に美／権力がある。秀吉はやがて天下を手中にして、美／権力を統制しうるだろう。
しかるに、重要なことは、秀吉にとって特権であるはずの茶湯のルールを支配し左右していたのは、信長の茶頭利休だということである。秀吉にとっても美／権力は、利休の支配する領土なのである。利休とは独裁者秀吉の美の分身にほかならぬ、というのは、まさにこの地点である。こうした分身、ダブル（double）の関係のなかで、一方が他方を殺したのである。
ただし、文化革命のプロセスの内部では、この殺害は前にも言ったように原父殺害に他ならない。その原父は、息子たちの欲しがる物、欲望対象を決して与えない。それの例証が、上記の名物茶碗（早船・大黒）をめぐる利休書簡のいきさつである。そして、同じようにしてこの天下の宗匠は、信長のようには秀吉に与えなかっただろう。
ようするに、利休は欲望の生産者であり、かつ欲望を阻害する存在であった。この欲望のメカニズムの中心を占拠することにおいて、利休は美の帝王たりえた。それゆえ我々は、美／権力の構造を媒介する欲望の運動を見なければならず、まさに美／欲望／権力という三位一体を考える必要がある。
|
