|
１ 殺害現場はどこか？
ー殺害現場は四本杉か、西富源治方か、真犯人Ｘ方か
(1) 物的な裏付けのない殺害現場・四本杉
石川さんの自白では、上田善枝を殺害した現場は、死体発見現場近くの雑木林の四本杉の一番北側の杉の木のところとなっており、確定判決もそう認定している。
一方、被害者の後頭部には、長さ約1.3�僉�0.4mm幅の創傷があり、深さは帽状腱膜に達し、創底と創壁には「凝血」があり、裂創の下には「母指頭大の頭皮下出血斑」があったという。解剖した五十嵐医師は、「本人の後方転倒等の場合に鈍体（特に鈍状角稜を有するもの）との衝突等により生じたとみないしうる」としている。五十嵐医師は後ろから鈍体で殴った可能性を否定しているが、この点は、次の機会に検討したい。
私は小学生の時に走っていてモルタル仕上げの調理室の角に頭をぶつけて１�僂曚廟擇辰燭海箸�ある。すぐに傷口を押さえたが、その時の出血は多くてシャツを汚し、壁や廊下にも血を付けてしまった。また、長男が幼児の時、溝に落ちて石垣の角で頭を切ったことがあったが、医者に運ぶまでの出血でタオルは血を吸って重くなってしまった。どちらも、２〜3針縫う傷であったが、頭を傷つけた場合の出血は手足を切った場合などと較べて、格段に多い。
犯行現場を書いた自白図面を得たのであるから、警察は直ちに現場を捜索し、被害者の「血痕」や「毛髪」、「鈍状角稜を有する鈍体」を押収したはずである。普通なら、これで事件解決である。現に、６月21日の鞄の自白の際には、自白図面をえて、当日、２度にわたって現場の捜索を行っている。
ところが、この決定的に重要な殺害現場について、捜査報告書もなければ、何の物的な裏付けも提出されないままに、１・２審は石川さんに有罪判決を下した。
しかしながら、上告審段階での証拠開示により、死体を一時、隠したとされる芋穴については７月４日にルミノール反応検査（血痕反応検査）が行われ、陰性であったことが明らかとなった。さらに、再審段階に入り、弁護団の元埼玉県警鑑識課員の松田技師に対する調査により、殺害現場においてルミノール反応検査を実施したが、陰性であったという新証言をえた。弁護団は直ちに証拠開示を請求したが、未開示のまま、第１次の再審請求は終了した。
(2) 開示証拠により、犯行現場の確定判決は崩壊
第３次再審請求に至り、2011年３月23日（水）に開催された再審弁護団と裁判官、検察官の３者協議の際、検察官はようやく３つの新証拠を開示した（『解放新聞』2011年４月４日号）。
昭和60年２月25日付の担当検事が松田技師に聞いた電話聴取書は、松田技師は雑木林についてはルミノール反応検査をおこなった記憶がない、という内容。次に、その後の電話聴取では、２人の検察官の名前が書かれ「のちにやった、陰性だといっている」という走り書きがあり、今回、書面化されて出された。
さらに、第２次再審段階で、担当検事が東京高検の公判部長に当てた報告書が提出され、松田技師に話を聞き、雑木林の松数本の根本から約１メートルの高さ、および根元の地面にルミノール試薬を噴霧した、という内容であった。
これまで、検察側は１次・２次再審を通し、警察が殺害現場のルミノール反応検査を行い、その結果は陰性であったことを把握していたにも関わらず、証拠隠しを行っていたのである。村木事件における、大阪地検特捜部の前田元主任検事のフロッピーディスクの日付改竄後の特捜本部幹部と同等の証拠隠しの犯罪といわなければならない。
被害者を「松の木」に縛り付け、「四本杉」の根本で後方に押し倒して強姦・殺害し、「芋穴」に隠した、という自白の流れの中で、「松の木」と「芋穴」には血痕はなかった。当然、「四本杉」の根本についてもルミノール反応検査が行われ、結果は陰性であったことが明らかである。
すでに弁護団は、この雑木林に隣接した桑畑で、当日、同時刻に農薬散布を行っていたという小野木武証言（「第３章 最終目撃者」：以下、『狭山事件を推理する』復刻版の本文参照）を提出している。
農作業者を見かけたなら、そのすぐ近くの雑木林で犯行を行うことはありない。また、自白の犯行現場には、血痕も鈍体（特に鈍状角稜を有するもの）も被害者の毛髪なども発見されていない。
自白の要である殺害犯行現場に関する自白が嘘であることは明らかである。自白に依拠した確定判決の崩壊は明白であり、直ちに、再審開始が決定されるべきであろう。
(3) 犯行現場は屋内
この事件で、被害者の死体は畑の真ん中の農道に埋められていた。
「第11章 犯行時間」で明らかにしたように、死後８〜10時間以上仰向けにされていたことを示す背中の死斑、被害者が行方不明になった１日16時20分から翌２時50分にかけての激しい雨にもかかわらず荒縄と較べて衣服や靴はしめった程度であったこと、２日の２時30分〜３時頃に死体発見現場から北の方に向けて犬が次から次に吠えたという田辺ナミらの証言、２日朝に現場を目撃した佐々木要之助の「その土のところは平らになでてありました」「しろくかわきかかっていた」という証言などからみて、死体が現場に運ばれて埋められたのは、雨があがった２日の午前２時50分以降であり、犯行は雨のかからない屋内で行われ、その時刻まで雨がかからない場所に上向けに置かれていたことは確実である。
さらに、雑木林でルミノール反応がでなかったことや、被害者の衣服、膝まで脱がされた綿のパンティや綿のソックス、靴など、どこにも雑木林固有の枯れた松の小枝や樹皮、木の葉などのかけらが付着していなかったこと、後手に縛られた被害者の手やむき出しの下肢や臀部など、どこにも地面にこすったような後がないことなどからみても、この雑木林での強姦・殺害自白は否定されざるをえない。
また被害者の傷からみて、後方転倒等の場合にぶつかった「鈍体（特に鈍状角稜を有するもの）」は石の可能性が高いが、私は現場の写真を全て見るとともに雑木林にも何度か足を運んだが、林の中は腐葉土に覆われていて地表面には石は皆無であった。このあたりの畑や農道を見ても、厚い関東ローム層に覆われており、石を見つけることはできない。たまに掘り起こされた畑の中にあっても、手にもって握ると隠れてしまう位の小石で、これでは柔らかい土がクッションとなり、長さ約1.3�僂發僚�をつけることはありえない。
被害者の後頭部の傷からみても、雑木林などでの屋外犯行はありえない。
(4) 西富源治氏の新築中の家は犯行現場か？
そこで、亀井トム氏の『狭山裁判』や伊吹隼人氏の『検証・狭山事件』などに登場するのが、元中田家の作男で、６日に自殺した西富源治氏の新築中の家が殺害現場である、とする説である。
亀井トム氏は被害者の兄の上田賢一氏と山田養豚場の長兄、西富源治氏の３人共犯説、伊吹隼人氏は上田家に恨みを持つ主犯が山田養豚場に働いていた複数の荒くれ者を雇い、西富源治氏が犯行場所を提供し、被害者の同級生が被害者を呼び出したというものである。
しかしながら、この西富源治方犯行現場説は、物証を総合的に見ると、矛盾に満ちている。
第１に、西富源治方が強姦・殺害犯行現場だとすると、死体をそこから約400ｍも遠く離れた畑の中の農道まで運び、埋めなければならない理由がない。「第11章 犯行時間」の写真９（再掲）を見て頂ければわかるが、「��西富源治方」の北側や東側、南側などは畑や雑木林である。それを飛び越えて、重い死体を約400ｍも抱えて「��死体発見現場」まで運ばなければならない理由がない。
第２に、死体には「�２疾郛紺貶�」から盗まれた荒縄や、出所不明の木綿ロープが付けられていたが、新築中の「��西富源治方」には材木などを縛った荒縄や、家具や荷物運搬に伴うロープなどは多数あったはずであり、わざわざ「�２疾郛紺貶�」に盗みに行く必要がない。また、死体に長い荒縄４本を結んだり、首に木綿ロープを付けなければならない理由がない。
第３に、「��西富源治方」には隣家があり、事件当日の西富方についての証言も見られる。もし、西富方に男女が集まり、誕生祝いの食事をし、強姦に及ぼうとしたら、その騒ぎは近所の人に気付かれた可能性が高い。なお、被害者の胃内には、昼食にはない小豆、トマト、ナスなどを含む、食後２時間程度とされる「250cc」もの半かゆ状の内容物があり、「きょうは私の誕生日で、家で赤飯を炊いて待っているから（産経新聞：姉の証言では自宅では誕生祝いの予定はなかった。夕食はうどんであった）」「早く帰ってお誕生日のお料理をつくらなくっちゃ」（週刊現代）と級友にわざわざ告げ、いつもより一時間半も早く15時半頃に下校し、第１ガード下で人待ち顔に立っているところを目撃されている。被害者は下校後に誰かと食事をしていることは確実である。
第４に、当日は荒神様（写真９の左方向：北方向）の祭りがあり、「��西富源治方」の前の道や、さらにその東の道を通る人も多かったと思われ、現に、西富源治氏の同僚が荒神様に行く際に西富方の家を覗いたという証言がある。もし、被害者が第１ガードから荒神様、さらに西富方へ自転車で通ったなら、目撃者がいた公算が高い。特に、西富源治や中学時代の同級生が誘い出したというなら、そのアベック姿は目立ったに違いない。
第５に、「��西富源治方」の東に向かう道の両側などには10数軒の民家があり、犬を飼っている家もあった。夜間に複数の男が死体を抱えてその前の道を移動したなら、「��田辺ナミ」や「��加藤年子」「�２疾郛紺譟廚覆匹�深夜に聞いたように、人の動きにあわせて西富方から東、さらに南へと犬が激しく順に吠えたはずである。田辺ナミは、家の東から北に向かって人が歩くのを追尾するように犬が順に吠えたというのであり、真犯人は死体発見現場には犬に吠えられない方向、東か南から近づき、北に向けて歩いており、西富方犯行説は否定される。
第６に、死体を埋めるためには、西富方のスコップや近くの工事中の家（例えば、��の隣家、��の南の家など）のスコップを使えばよく、上田養豚場の荒くれ者がわざわざ養豚場から飼料用のスコップを持ちだし（他に工事用のスコップが数本あった）、「�Д好灰奪徃�見現場」にスコップを遺棄することは考えられない。
なお、これまでこのスコップは警察のでっち上げという主張がなされてきたが、私は、�。夏�の朝、スコップがないと山田養豚場の主人が隣家の主婦に話していること、��発見されたスコップに残飯類が付着していること、��スコップには死体を埋めた現場のものとは異なる組成の土壌が付着していること（警察がでっち上げるなら、一致させるはず）、�づ鎚侫淵澆硫箸療譴�ら北に向かって人が歩くのを追尾するように犬が順に吠えたというルート上に遺棄されていたこと、�ザ芝�状に稚拙を装った偽装工作があることから、このスコップは真犯人が使用し、山田養豚場関係者に捜査の目を向けるために山田養豚場から盗みだし、�Г慮従譴飽箚�したものであると考えている。
第７に、山田養豚場関係の複数の荒くれ者が犯人だとした場合、まず、被害者の体内に残されていた精液のＢ型と一致しない（20数名のうち、Ｂ型は石川さんただ１人であった）。さらに、佐野屋で警察官４人と民間人３人（吉沢健一先生を入れると４人）が犯人の声を聞いており、犯人取り逃がしの翌日には、犯人の声を聞いた警察官が張り込み包囲網の中にあった山田養豚場に行き、音声の一致を確かめたはずであり、もし真犯人が山田養豚場関係者であれば、事件は数日で解決したはずである。
(5) 殺害現場は狭山湖の湖畔か？
他の推理では、殿岡駿星氏の『狭山事件の真犯人』（星雲社：『犯人 「狭山事件」より』のリライト版）がある。被害者を下校途中に車に載せ、狭山湖近くの車内かホテルでセックスした後、争いになって湖畔で殺害した、という推理である。
伊吹氏の説は、亀井トム氏の３人共犯説のうち、被害者の兄の賢一氏を外し、主犯のＸと山田養豚場の従業員１〜２人、さらに中学校時代の同級生を加えた複数犯説であるのに対し、殿岡氏の説は、亀井説から山田養豚場の長兄と西富源治氏を外し、兄・賢一氏の単独犯行とした説である。
しかしながら、兄・賢一氏の単独犯行説は、佐野脇に現れた犯人の声を張り込んだ何人もの警察官が聞いており、見過ごされるということはありえない。筆跡についても、容易に対照できたはずである。
また、殿岡説ではドライブインかレストランで食事をしたことになっているが、小豆を含む赤飯などを出す店があったとは考えにくいし、顔写真とともに女子高校生が行方不明になったことが大々的に報道されており、目撃者が名乗り出なかったことからみてそのような外食は考えにくい。また、「きょうは私の誕生日で、家で赤飯を炊いて待っているから（産経新聞）」「早く帰ってお誕生日のお料理をつくらなくっちゃ」（週刊現代）と被害者が級友に告げていることからみても、外食は考えにくい。
さらに、殿岡氏推理の犯行像からは、兄・賢一氏以外の他のＸによる単独犯行を否定できないし、狭山湖畔を犯行現場とする証拠はない。もし狭山湖畔が犯行現場なら、脅迫状に「子供わ西武園の池の中に死出いる」（注：西武園の池＝狭山湖）と書くことは心理的にみて考えにくい。
(6) 犯行現場は真犯人Ｘ方である
人口3.5万人の当時の狭山市において、被害者が下校後、数人に目撃された後の足取りが不明で、誰かと食事をしてセックスし、言い争う声や悲鳴を聞かれることもなく殺害されたとなると、その場所は自ずと絞られてくる。人口40万人の地方都市で同時代を過ごした私の経験からしても、自宅や付き合っていた彼女の家などで、家人や隣人の人目につかずにセックスするのは大変であった。当時、利用した経験はないが「ラブホテル」は駅前立地であり、車で行く郊外型となると殿岡説のように狭山湖畔となるのかも知れないが、フロントなどの人目を避けることはできなかったのではなかろうか。
このような状況で目撃者がいないということは、最後に目撃された関口自転車店（あるいは第１ガード）から、被害者自身が人目を避けて犯人Ｘ方を訪れた可能性が高い。殿岡説のように犯人の自動車に乗った、という可能性もないわけではないが、当時の自動車の普及状況からすると、かえって人目に付く可能性が高かったと思える。
さらに、真犯人Ｘ方は、人目があり、隣家の声が聞こえやすい建て込んだ市街地のアパートや西富源治氏方のような新興住宅地は考えにくい。農村地帯の雑木林に接した独立した借家や戸建て住宅で、独身か、妻が不在の核家族の男性（例えば、妻が研修出張、出産、入院など）に限られよう。しかも、被害者と顔見知りということになれば、被害者と親しい関係にある男性（親戚、兄弟姉妹の同級生・婚約者・友人など）か、中学校時代の教師・同級生などに絞られる。
被害者に抵抗傷がないことや、この事件の数々の偽装工作（脅迫状の万葉仮名的用法、荒縄・木綿ロープ、スコップ、死体埋没現場など）、被害者の手帳が未発見であることなどを考えると、真犯人Ｘは被害者と親しい男性に限られよう。
（110505、120209修正 甲斐仁志）
（110505 甲斐仁志記)
|
