こちらの書評について、ちょっと思うところがあったので書いてみました。あらかじめ読んでから次に進んでね。
「地球温暖化論への挑戦」への挑戦 06.09.2002
「反地球温暖化論」の不整合　　02.17.2008

薬師院氏の述べてることは大体こんな感じ。
「モデル研究者や温暖化予測を信じる人は、シミュレーションは未来を予言する機械だと思っている、そんなわけないのに。」

それに対してC先生らは「コンピュータシミュレーションは、予言をする訳ではない。ある現象を時間軸にそって再現し、現在までが再現できれば、それを未来に少しだけ外挿するというものに過ぎない。」と反論。
そしていつの間にかなぜだか全く分からないけど薬師院氏がシミュレーションは未来を予言する機械だと思っていることにされちゃって、「薬師院氏のメンタリティーの最大の問題点、すなわち違和感を感じる根本的原因が、コンピュータはすべて予言機械だと思い込んでいることだ。」「コンピュータ・シミュレーションというものの本質を全く理解していないでそれを真っ向から否定するという暴挙を行っている。」「ニュートン力学あたりを多少齧って、多体に関するすべての運動方程式も解けると思い込んだのだろうか。」とも言われちゃってます。



ええええええ、あの本の記述見てそんな風に思うかー？



Ｃ先生らがどう思っていようと現実には気候シミュレーションの温暖化予測は未来の予言として出回っています。普段温暖化予測が一般の方々にどのように広まっていってるかを思い返してみるといいでしょう。
そしてたまにツッコミが入ったときだけ「見通しであって予測をしているわけではない。」と。誤解されるのがいやならなぜ普段からこれを言わないのでしょう？

気候シミュレーションは理論とデータとモデラーの想定した数字に基づいて作るものです。シミュレーションが正しいかどうかはそういう前提に完全に依存します。前提がそもそも正しいかどうかを気候シミュレーションで判断することはできません。
『現実の気温変動を再現できたからＣＯ２温暖化説が正しい』ということはありえません。ＣＯ２温暖化説に基づいて現実の気温変動を説明付けてみたよ、というだけのものです。ＣＯ２温暖化説が正しいことが分かっててそれをやっていれば問題ないですが、ＣＯ２温暖化説という前提がそもそも間違っていたとしたらどんなにすごいコンピュータを使って現実の気温変動にぴったり合うように再現していたとしてもＣＯ２温暖化説は間違っています。



「シミュレーションは間違ってます」じゃないの？




シミュレーションはＣＯ２温暖化説に従わないと現実の気温変動を再現できないように作られていますから。仮想地球の中でだけ正しいという意味で。


そんなことを踏まえつつ先を読んでいきますよ。

Ｂ君：このあたりで、またまた認識のずれが明らかになる。本来、議論すべきことは、先ほどから出ている、ＩＰＣＣの温暖化モデルをどのぐらい信用するか、ということなのに、６．の議論などは、全くその方向性がない。違うに決まっているじゃないか、ということをぐだぐだ述べている。 Ｃ先生：それでは、その話にしよう。ＩＰＣＣの現在の温暖化モデル計算は、”Climate Change 2001： The Scientific Basis”に掲載されている。 http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm に全体があって、そのなかで、本来温暖化論への挑戦が批判の対象にすべき図が、 http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm#figspm4 である。 （ｂ）人為起源の放射強制力の傾向が、１９７０年ぐらいから急激に上がっているということが、現状のモデル計算の結果。 Ａ君：これをどう信じるか、信じないかということが、温暖化で最大の問題だと思うのですよ。 Ｂ君：それが薬師院氏の書籍に出てこないというのが、どうも、根本的な欠陥のように思える。

気候再現実験が出てくるわけですが、どのくらい信じるも何もこれはＣＯ２温暖化説に基づいて現実の気温変動を説明付けてみたよ、というだけのものであって、ここにＣＯ２温暖化説がそもそも正しいかどうかは書いて（描いて？）いないのです。コンピュータは予言機械ではないのですから。
どうやってこのように説明付けられたか、理論とデータとモデラーの想定した数字はどんなものであったかを考えなければいけないのに、単に気温変動を再現できているという”絵柄を”信じるかどうかという話になってしまう。そんなことしてるからシミュレーションで予言をやっていると思われちゃう。

普通反論をかまそうと思ったら、薬師院氏の書籍のようにＣＯ２温暖化説への反論をどんどん書いてくしかないでしょう。
その著書の中に人為起源にしろ自然起源にしろ放射強制力（←シミュレーションで言うところの）についての反論疑問がちゃんと書いてあって、だからこそＣＯ２温暖化説とそれに基づくシミュレーションも当然間違っているということになるわけです。どうもこうもそうやって反論するしかないじゃないですか。ＩＰＣＣの気候再現実験と同じように例えば太陽活動を主因として気温変動を説明付けたシミュレーションの絵柄をこさえれば、おっしゃるとおりでございますと信じてくれるのですか？



シミュレーションが正しいかどうかではなくＣＯ２温暖化説が正しいかどうかの議論をして下さいよと。



また更にまずいことにシミュレーションの詳細さに話がシフトしてしまうでしょう？昔のモデルに比べてコンピュータの性能が上がったとかメッシュが細かくなったとか。フラックス調整をしなくてよくなったとか。あと雲とか乱流とか海流とかのパラメタ、温室効果そのものではなくＣＯ２によって温暖化した後の部分（ＣＯ２温暖化が弱ければフィードバックもそれなりのものにとどまる。一方自然要因にもフィードバックは効く）。
それでシミュレーションの詳細さが増すのは別にかまわないけど、なぜかそのことでＣＯ２温暖化説自体の信憑性が増したとかいう話になる。それはＣＯ２温暖化説のそもそもの信憑性とは全く関係のないことですよ。温暖仮説自体が正しいかどうかの議論とシミュレーションが精微であるかどうかの議論は明確に分けるべきでしょう。
２００１年の第三次報告書で「温室効果ガスの人為的な排出が温暖化の原因であることは、ほぼ確実。数値的には、６６％ぐらい確実」だったのが、「２００７年の第四次報告書では、その確実性が９０％になった」っていうのも、まあそういうことだと思います。

「反地球温暖化論」の不整合　　02.17.2008
赤祖父氏の主張は書いてあるのを見ていただくとして、その後がすごい。

Ｃ先生：残念ながら、赤祖父教授もモデラーではないから、自ら、モデルのパラメータをいじって、過去の気候を再現することに成功し、それから、現在の温度上昇が小氷期からの回復が継続しているためであると証明したという訳ではない。専門が違うから、そんなことはできない。 Ａ君：「１９５０年で小氷期の回復期は終わった」、とするＩＰＣＣの仮説が正しいのか、「地球は、現時点でも小氷期からの回復期にある」、とする赤祖父教授説が正しいのか。勿論、本当のことは、モデラーで無いと分からない。あるいは、モデラーでも分からない。 Ｂ君：ＩＰＣＣがモデラー達の意見を聞きながら、議論をして９０％確実という結論を出したことを無視することは不可能。赤祖父教授説もあり得るものの、その科学的根拠は無いのだから。 Ｃ先生：本題に戻ろう。今回の中心の話題である単行書「反温暖化論」の主張を読み比べてみると、薬師院氏は、図１に示したＩＰＣＣに、自分の出した疑問の答えがすべて含まれていることを見抜くことができなかったようだ。 Ａ君：自分の疑問に、専門家は誰も答えてくれない、と「駄々をこねて」いますが、実は、明確な回答は、すでに専門家から出ている。それが自らの疑問への回答だと分からなかっただけ。 Ｂ君：この本の著者で、この赤祖父教授とＩＰＣＣの主張の違いの詳細が本当に分かっているのは、恐らく伊藤公紀先生だろう。むしろ、この本の著者同士で議論をし、それぞれの主張が「不整合」であることを確認し合うことが必要なのではないか。 Ｃ先生：個人的には、ＩＰＣＣに参画した学者達の顔を思い浮かべながら、この人々が全員詐欺師だとは思えない、と思うのだ。ＣＯ２の影響が強くなるように、モデルを意図的に「しつけた」とも思えない。９０％確実といわれれば、それを信じる以外に方法は無いのだ。

恐ろしいことに仮想地球をいじくって「現在の温度上昇は小氷期からの回復が継続してるから」と出せばれば、それはただしいのだという。
赤祖父氏の論文を読んで、ポイントをまとめたりなんかして、そして『この主張はこれこれこういう理由で、あるいはデータによって間違いである』というのではないんです。シミュレーションの気候再現実験をやってないからだめだと言うのです。気候再現実験がないと証明にならない、、逆に言えば気候再現実験があれば証明になるというのです。

もし赤祖父氏の主張に基づいて現在使われている気候モデルで現実の気温変動を再現しようとしたら、、これはどうがんばっても無理です。ＩＰＣＣの放射強制力の図でもわかるように温暖化シミュレーションのモデルは自然要因の放射強制力を小さく、そして人為起源の特に温室効果ガスの放射強制力がずっと大きくなるように作ってありますから。
Ｃ先生は「ＣＯ２の影響が強くなるように、モデルを意図的に「しつけた」とも思えない。」と述べていますが、これは詐欺でもなんでもなくて、そうしなかったら『２０世紀後半から二酸化炭素（などの温室効果ガス）を主因として気温が上がった、他の要因ではこうはならない、この先もそうなる』とする気候モデルを作ることができません。もしそういう前提がなかったら”何だかわかんないけど気温が上がった”ということになってしまいます。



それって、意図的にＣＯ２の影響が強くなるようにしつけた仮想地球のシミュレーションで９０％確実ならそれを信じる以外に方法はないってこと？それじゃ何をどうがんばっても反論はそもそも不可能ってことじゃん。予言機械を信じ込んでるのと変わないじゃん。


アハハハ…。
では赤祖父氏が自分で「現在の温度上昇は小氷期からの回復が継続である」という気候再現実験を出したとしたらどうなるでしょう？既に「現在の温度上昇は人為起源の温室効果ガスによる」とする気候再現実験があるのですから、両方正しいということになってしまいます。仮想地球によるシミュレーションなんだから、各人が主張する前提通りに気温変動の説明を付けられるのは当たり前であって、これではどちらの主張が正しいか判断できるわけがないのです。

だから（だからじゃないよ普通だよ）、人為起源の放射強制力はもっと小さいのではないかとか、自然起源の放射強制力はもっと大きいのではないかというには、モデルの放射強制力に係わるパラメータをいじくるんではなくて、薬師院氏が赤祖父氏がそうしたようにデータや既知の理論から主張するしかないんですが、「モデラーではないから、自ら、モデルのパラメータをいじって、過去の気候を再現することに成功し、それから、現在の温度上昇が小氷期からの回復が継続しているためであると証明したという訳ではない。専門が違うから、そんなことはできない。」と言う。
専門が違うからそんなことはできない、としていますから、シミュレーションで再現というのをやらない限り相手にされないということです。



あー、温暖化懐疑論てそうやってハネられるんだ。査読とかじゃなくてシミュレーションがないからダメってなっちゃうんだ。

Ｃ先生：このあたりに、コンピュータシミュレーションというものに対する根本的な誤解があるように思える。本来、最後に検証する予定だった第一章だが、ここでは、安部公房作の小説「第四間氷期」が出てくる。予言機械なるものが未来の危機を予言して、、、という小説だ。 　コンピュータシミュレーションは、予言をする訳ではない。ある現象を時間軸にそって再現し、現在までが再現できれば、それを未来に少しだけ外挿するというものに過ぎない。 Ａ君：そこで、その結果が信じられるかどうか、それは、過去から現在までを再現するときに使われた各種のパラメータ（定数）が、現実のものと近いかといったことを検証して、どの程度信じるかを判断するのですが、薬師院氏は、頭から信用しないという態度。

一応こういうことも書いてあるけど検証なんかしないじゃないですか。向こうのパラメタが正しくて再現できたんだから信じろってだけ。というかパラメタが現実に沿っていようがいまいが仮想地球なら再現はどうでもできるから、今の温暖化論のように単純に再現にこだわってる限りはそもそも意味もないですから。よく『９０％確実』なんて言いますけど、なんで９０％確実なのかなんてことほとんど言わないで再現できたんだ９０％確実だから信じろとか言うじゃないですか。


どうりで頭から信用されないわけだよな。
そういやパラメータってRPGの攻撃力とか防御力の数値みたいなもんだろたしか？RPGではそのパラメータでキャラがどう動くか変わってくるのと同じように、気候シミュレーションでは温室効果ガスとかエアロゾルとか太陽とかがどのくらい気温を上げ下げするか、それが現実に近いかどうかが重要になるんだよな。


それってコンピュータが知ってるんじゃなくて、人間が指定してやるしかないでしょ？だからこそ薬師院氏が赤祖父氏がそうしたようにデータや既知の理論から温室効果ガスとかエアロゾルとか太陽とかがどのくらい気温を上げ下げするか、気候シミュレーションでのパラメータ･放射強制力にかかわる部分を検証してるわけですよ。それをあなた、９０％確実な根拠も出さず、赤祖父氏の主張のどこがどう間違ってるか示すでもなく、ただ気候再現実験がないから科学的根拠がないとか言っちゃったらまずいでしょう。温暖化懐疑論者は気候シミュレーションを嫌ってるとか言いますけど、こりゃ誰だってそうなりますよ。

別に気候再現実験を出すこと自体は悪くないのです。むしろ解りやすくなって良いでしょう。しかしそれは理論に基づいて現実の気温変動を説明付けてそれを人に伝えるための手段でしかありません。気候再現実験なんかあってもなくても赤祖父氏の主張は同じなんですから、賛同するにしろ反論するにしろどういう理屈になってるかを見るしかないんです。でも温暖化論に於いてはそれじゃだめなんだってさっ。



確かにシミュレーションは予言機械じゃないけど、予言機械として扱われているんだな。それも絶対反論なんか受け付けつけない完璧な予言機械として。モデラーや、このＣ先生も理屈の上では予言機械じゃないことはもちろん分かってるんだけど、実際はそうなっていない。



自覚がないまま予言機械だと思い込んじゃってるから厄介ですよ。
そんなだから薬師院氏は自著で、「簡単に言えば、未来は大筋で予言可能だという世界観であり、シュナイダー氏だけでなく、コンピュータシミュレーションによる地球温暖化予測を信じるものは皆、同じ世界観にたっていることになろう」と述べたのでしょう。薬師院氏がシミュレーションを予言機械だと思い込んでいるのではなくて、温暖化論者がシミュレーションを予言機械として扱っている、ということが書かれているのです。で、Ｃ先生らの話からするとかなりリアルにそうなっているようなのです。