青山里に関する考察
아오야마 마을에 관한 고찰


*以下の内容はjpn1_rok0氏がNEVER掲示板に掲示し、何故か管理人に削除された内容です。参考のために保存します。

*이하의 내용은 jpn1_rok0씨가 NEVER 게시판에 게시해, 왜일까 관리인에게 삭제된 내용입니다. 참고를 위해서(때문에) 보존합니다.


一次史料から判明した事実と考察
(黒文字:一次資料から判明している事実 青文字:考察)

@ 1919年、間島地区において、不逞鮮人が「軍資金」を名目に略奪行為、脅迫行為をはたらき、治安が極度に悪化する。
(根拠:大正9年5月26日の朝鮮軍参謀長の報告文書原文)
考察:中国軍閥などと関係のあった独立軍であるが、その資金源は乏しく、武器弾薬の調達などのための資金は略奪行為に頼っていた。このため、満州在住の日本人及び良民の生活が圧迫され、討伐の必要性が発生する。


A 1919年8月、朝鮮軍司令部は、間島の治安悪化を考慮し、装備品が未充足であった第19師団に対し、20師団の馬の鞍4つ、弾薬箱4つを増強する。
(根拠:大正8年9月26日の朝鮮軍司令部の命令書原文)
考察:間島への出兵は1919年には予測されていたことが解る。このことから、日本軍は十分な準備がなく間島へ進撃して奇襲を受けたということは考えにくい。

B 1920年、19師団の一部が間島に派兵、日本側死者11名、3ヶ月の討伐を終え、翌年1月までに帰還。
(根拠:間島出兵史及び付表)
考察:19師団以外の部隊の行動は認められず、シベリア出兵中の3個師団に牽制任務が与えられた事実もない。また、数百キロ離れた場所に存在する徒歩の歩兵が主力である部隊は、機動力を欠き、牽制としての効果を持たない。
また、19師団が壊滅的な損害を受けた場合、師団の勢力が回復するまで、朝鮮北部の治安維持のために他の部隊が送り込まれ、任務を代行するはずであるが、そのような行動も見られない。
さらに19師団の部隊が大損害を受けた場合、再編成や補給のために、しばらくの期間行動が停止するばずであるが、19師団の加納討伐隊を含む部隊は10月22日以降も活動を停止していない。つまり、19師団の損害はきわめて軽微であり、部隊の機能に支障がなかったことが解る。
また、いかなる資料からも、騎兵第27連隊長の加納大佐が戦死・負傷したことを証明する資料はなく、いかなる戦死者名簿にも存在しないことから、加納大佐が戦死した事実はないと考えられ、朴殷植の記述は全くの嘘と思われる。


C 1920年末、朝鮮軍司令部、1920年末に予定していた武器の保有状況調査を翌年に延期する命令
(根拠:大正9年11月25日朝鮮軍司令部の命令書原文)
考察:この命令から、間島に出動していたのは、19師団のみであることは明確であり、韓国で一般に言われる25000とか50000という数は、自軍の戦果の誇張であり、戦後になってもそれを訂正しない韓国は事実を歪曲しているといえる。

D 1921年4月1日付調査の19師団の武器保有状況調査において装備品の欠員なし。他の部隊から借用した機材にも損耗なし。
(根拠:大正11年4月1日の19師団報告書原文)
考察:武器に損耗が見られず、前年末に大損害を受けた部隊とは考えられない。補給を受けたのではないかという疑いに対しては、他の部隊から借用した武器(合計202件)も一つ残らず無傷で帰還していることから、戦闘損耗はきわめて軽微だったことが解る。したがって、19師団が壊滅的打撃を受けたとは考えられない。


考察:独立軍が19師団に打撃を与え、師団の30%にあたる3000人もの死傷者を出した場合、19師団は補充兵を受け入れて態勢を立て直さねばならないはずである。また、そのように強力な敵を日本軍が独立軍を放置するはずはなく、19師団を後退させて、新たな部隊(20師団主力等)を投入したはずであるが、このような行動もない。つまり、19師団は部隊の機能を阻害されるような損害は受けておらず、19師団独力で間島の治安回復に成功したということができる。


結論:朴殷植は全く信用できない




[韓国語 翻訳文]


일차 사료로부터 판명된 사실과 고찰
(이쑤시개:일차 자료로부터 판명되어 있는 사실파랑 문자:고찰)

① 1919년, 마지마 지구에 있고, 불령선인이 「군자금」을 명목에 약탈 행위, 협박 행위를 일해, 치안이 극도로 악화된다.
(근거:타이쇼 9년 5월 26일의 조선군참모장의 보고문 쇼겐문)
고찰:중국군벌등과 관계가 있던 독립군이지만, 그 자금원은 부족하고, 무기 탄약의 조달등을 (위해)때문에의 자금은 약탈 행위에 의지하고 있었다.이 때문에, 만주 거주의 일본인 및 양민(백성)의 생활이 압박받아 토벌의 필요성이 발생한다.


② 1919년 8월, 조선 군사령부는, 마지마의 치안 악화를 고려해, 장비품이 미충족인 제19 사단에 대해, 20 사단의 말의 말안장 4, 탄약상자 4를 증강한다.
(근거:타이쇼 8년 9월 26일의 조선 군사령부의 명령 쇼겐문)
고찰:마지마에게의 출병은 1919년에는 예측되고 있던 것을 안다.이것으로부터, 일본군은 충분한 준비가 없게 마지마에 진격하고 기습을 받았다고 하는 것은 생각하기 어렵다.

③ 1920년, 19 사단의 일부가 마지마에 파병, 일본측 사망자 11명, 3개월의 토벌을 끝내 다음 해 1월까지 귀환.
(근거:마지마 출병사 및 부표)
고찰:19 사단 이외의 부대의 행동은 인정되지 않고, 시베리아 출병중의 3개 사단에 견제 임무가 주어진 사실도 없다.또, 수백 킬로 떨어진 장소에 존재하는 도보의 보병이 주력인 부대는, 기동력이 부족해, 견제로서의 효과를 가지지 않는다.
또, 19 사단이 괴멸적인 손해를 받았을 경우, 사단의 세력이 회복할 때까지, 조선 북부의 치안 유지를 위해서 다른 부대가 이송되어 임무를 대행할 것이지만, 그러한 행동도 볼 수 없다.
게다가 19 사단의 부대가 대손해를 받았을 경우, 재편성이나 보급을 위해서, 당분간의 기간 행동이 정지두이지만, 19 사단의 카노우 토벌대를 포함한 부대는 10월 22일 이후도 활동을 정지하고 있지 않다.즉, 19 사단의 손해는 극히 경미하고, 부대의 기능에 지장이 없었던 것이 안다.
또, 어떠한 자료로부터도, 기병 제 27 연대장 카노우 대령이 전사·부상한 것을 증명하는 자료는 없고, 어떠한 전사자 명부에도 존재하지 않는 것으로부터, 카노우 대령이 전사한 사실은 없다고 생각할 수 있어 박은식의 기술은 완전한 거짓말이라고 생각된다.


④ 1920년말, 조선 군사령부, 1920년말로 예정하고 있던 무기의 보유 상황 조사를 다음 해에 연기하는 명령
(근거:타이쇼 9년 11월 25일 아침선군사령부의 명령 쇼겐문)
고찰:이 명령으로부터, 마지마에 출동하고 있던 것은, 19 사단뿐인 것은 명확하고, 한국에서 일반적으로 말해지는 25000이라든지 50000이라고 하는 수는, 자군의 전과의 과장이며, 전후가 되어도 그것을 정정하지 않는 한국은 사실을 왜곡하고 있다고 말할 수 있다.

⑤ 1921년 4월 1 일자 조사의 19 사단의 무기 보유 상황 조사에 대해 장비품의 결원 없음.다른 부대로부터 차용한 기재에도 손모 없음.
(근거:타이쇼 11년 4월 1일의 19 사단 보고서 원문)
고찰:무기로 손모를 보지 못하고, 전년말에 대손해를 받은 부대와는 생각할 수 없다.보급을 받은 것은 아닐것인가 라고 하는 혐의에 대해서는, 다른 부대로부터 차용한 무기(합계 202건)도 하나 남김없이 상처가 없고 귀환하고 있는 것부터, 전투 손모는 극히 경미했던 일이 안다.따라서, 19 사단이 괴멸적 타격을 받았다고는 생각할 수 없다.


고찰:독립군이 19 사단에 타격을 주어 사단의 30%에 해당하는 3000명의 사상자를 냈을 경우, 19 사단은 보충병을 받아 들이고 태세를 고쳐 세우지 않으면 안 될 것이다.또, 그처럼 강력한 적을 일본군이 독립군을 방치할 리는 없고, 19 사단을 후퇴 시키고, 새로운 부대(20 사단 주력등 )를 투입했을 것이지만, 이러한 행동도 없다.즉, 19 사단은 부대의 기능이 저해되는 손해는 받지 않고, 19 사단 독력으로 마지마의 치안 회복에 성공했다고 할 수 있다.


결론:박은식은 전혀 신용할 수 없다





HOME
MENU