最高裁係属中の死刑事件


氏 名
木嶋佳苗
事件当時年齢
 34歳(2009年9月逮捕当時)
犯行日時
 2008年9月〜2009年9月
罪 状
 殺人、詐欺、詐欺未遂、窃盗
事件名
 首都圏連続不審死事件
事件概要
 北海道別海町出身の無職木嶋佳苗(きじまかなえ)被告は、2008年5月から、大学生やヘルパーと偽って自己紹介し、インターネットの婚活サイトを利用して少なくとも20人以上の独身男性に次々と結婚を約束し、「学費」「生活費」などを口実に多額の金を無心していた。2006年10月から2009年8月まで東京都板橋区内にあるマンションに入居。関係者によると、部屋は2LDKで家賃は月13万〜14万円。ピアノの家庭教師をしていると名乗っていた。2009年8月、JR池袋駅に近い14階建てマンションの最上階にある2LDKの部屋に転居。家賃は月21万9000円。外車を所有し、高級調理師専門学校に通っていた。2008年3月〜2009年9月、「かなえキッチン」と題したブログで、周辺の出来事などを約2000回にわたってつづっていた。その過程で、以下の事件を起こした。
  1. 2008年9月〜12月、長野県の50歳代男性に結婚する気があると装って、約190万円を搾取した。
  2. 2008年10月〜12月、静岡県の40歳代男性に結婚する気があると装って、約130万円を搾取した。
  3. 2009年1月10日、都内のホテルで、静岡県の男性(2の人物)に睡眠導入剤を飲ませ、で眠った隙に財布から約5万円を盗んだ。
  4. 2009年1月30日〜31日、交際していた東京都青梅市のTさん(当時53)の自宅マンションで練炭に火をつけ、何らかの方法で眠らせたTさんを一酸化炭素中毒で殺害。出社しなくなったことから2月4日、不審に思った上司が110番通報し、遺体が見つかった。警視庁青梅署は、自室が施錠されていたことや交際相手の木嶋被告が「別れ話のショックで自殺したかもしれない」と証言したことから自殺と判断した。Tさんは死亡する直前まで、木嶋被告の銀行口座に計1700万円を振り込んでいた。
  5. 2009年5月15日午前10時過ぎ、ヘルパーをしていた千葉県野田市のAさん(当時80歳)方の和室に、七輪で火をおこした練炭数個を置き、眠らせておいたAさんを一酸化炭素中毒で殺害した。Aさん方から午後0時30分頃に出火、木造平屋80平方メートルを全焼。その後木嶋被告は、Aさんの口座から2度にわたり計約188万円を引き出した。
  6. 2009年7月13日〜17日、50代の男性に結婚する気があると装って、百数十万円を搾取しようとしたが失敗した。
  7. 2009年7月24日頃、東京都千代田区のOさん(当時41)に結婚する気があると装い約470万円をだまし取る
  8. 2009年8月5日、埼玉県富士見市の駐車場に止めたレンタカー内で練炭に火をつけ、睡眠導入剤で眠らせたOさんを一酸化炭素中毒で殺害
  9. 2009年8月31日〜9月3日、長野県の50歳代男性に結婚する気があると装って、数10万円を搾取しようとしたが失敗した。
  10. 2009年8月31日〜9月3日、埼玉県の30歳代男性に結婚する気があると装って、数10万円を搾取しようとしたが失敗した。
 埼玉県警は8の事件で捜査中、木嶋被告に渡っていた金銭の流れに不自然な点があったことから、9月上旬、木嶋被告から任意で事情聴取。一端自宅に帰された後の9月9日、木嶋被告はブログを閉鎖した。その後木嶋被告は、結婚紹介サイトで知り合った男性宅で同居を始めたが、9月25日、埼玉県警は男性宅で木嶋被告に任意同行を求め、1の詐欺容疑で逮捕した。9月30日、2の容疑で再逮捕。10月21日、9及び10の容疑で再逮捕。11月18日、6の容疑で再逮捕。12月16日、3の容疑で再逮捕。2010年1月12日、7の容疑で再逮捕。2月1日、8の容疑で7回目の逮捕。10月29日、警視庁が4の容疑で再逮捕。自殺と判断し司法解剖しなかった初動捜査について、若松敏弘捜査1課長は会見で「申し開きできないが、もう少ししっかりした(周辺)捜査をやっておけば(よかった)」と述べ、捜査ミスを認めた。12月1日、千葉県警が5の殺害容疑で逮捕。ただし、放火の立証は困難として立件されなかった。

 他に2007年8月には、千葉県松戸市でリサイクルショップを営むFさん(当時70)が2階のベッドで死亡しているのが見つかった。室内が物色されたり、争ったりしたような形跡はなかった。検視で「心臓死」とされ、司法解剖は行われなかった。2009年秋に木嶋被告がFさんから計7380万円を受け取っていたことが発覚し、千葉県警が再捜査をしていたが、練炭や七輪なども発見されず、死因を「病死」と判断し、木嶋被告の関与はなかったと判断した。Fさん死亡後、困窮した木嶋被告は、2008年5月に結婚サイトへ登録している。
 木嶋被告は2003年3月、ネットオークションにパソコンを売ると書き込み、八丈島の男性から10万円を搾取したとして警視庁に詐欺容疑で逮捕され、懲役2年6月、執行猶予5年の有罪が確定有罪判決が確定している。
一 審
 2012年4月13日 さいたま地裁 大熊一之裁判長 死刑判決
控訴審
 2014年3月12日 東京高裁 八木正一裁判長 控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。殺人などの罪でさいたま地裁、東京地裁立川支部、千葉地裁にそれぞれ起訴されたが、検察側がさいたま地裁での併合審理を裁判所側に請求し、認められた。木嶋被告は逮捕当初こそ雑談に応じていたが、その後は黙秘している。公判前整理手続きは、2010年9月14日〜2012年1月4日に及んだ。
 裁判員と補充裁判員の任期は計100日で、過去最長。公判日程は週2〜4回のペースで、4回の予備日を含め計38回が設定された。証人は延べ63人。
 2012年1月10日の初公判で、木嶋佳苗被告は罪状認否で1件ずつ答え、1と2の詐欺事件では「支援してもらったのは間違いありません。ただ結婚を真剣に考えていました」と話した。3件の殺人事件は、被害男性の名前を挙げて「殺害していません」とはっきり否定。Oさん殺害の事件では、詐欺罪も否認した。他の詐欺事件でも否認した。
 検察側は冒頭陳述で、木嶋被告と複数の男性らが、結婚相手を探すインターネットのサイトで知り合った事件の経緯などの説明資料2枚を裁判員に配布。「木嶋被告にはパトロンがいたが、亡くなり、困窮した。金銭を得る目的で結婚サイトに登録し、男性たちから多額の金銭を受け取り、彼らとの関係を断ち切るために、練炭を使い殺害したということがすべてに共通する事実だ」と述べた。検察側は、3件の殺人事件について「睡眠薬、練炭、コンロを事前に準備し、睡眠薬で眠らせることを繰り返した」「結婚の話が相当進展した場合に、自殺を装って殺害した」と主張。Tさんの事件では、「亡くなる前に練炭16、コンロ6個を購入した。Tさんが亡くなった現場にあったものと同じメーカーで、数も同じ」と指摘した。Tさんから計1850万円を受け取り、ベンツ購入などに充て、Tさんの死後、新たなベンツを購入したとも述べた。
 弁護側は冒頭陳述で、TさんとAさんとは2008年6月にサイトで知り合い、ほかの2人とも同年8月から交際し、「本気で結婚相手を探していた」と主張。「疑わしいだけの場合は被告人に有利にというルールは、事件ごとに守られなければならない」と述べた。TさんとOさんについて「別れ話をした。自殺した疑いがある」、Aさんは「ヘビースモーカーだった。失火による火災で死亡した疑いがある」と主張した。
 10日の冒頭陳述後、Oさんの事件を中心に本格的な審理が始まった。弁護側は、遺体発見現場に被告がレンタカーで行ったことは認め「Oさんに練炭を譲ってほしいと言われ、Oさんが自分でレンタカーに積み込んだ。1万円渡され、一人でタクシーで戻った」と主張。「Oさんは別れ話の後に自殺したと考えておかしくない」などと指摘した。
 23日の第8回公判まで、Oさんが殺害されたとする事件の審理を行った。延べ20人が検察側証人として出廷し、Oさんが死亡する直前の様子や木嶋被告の経済状況などを証言した。
 検察側は、現場に残っていた練炭、七輪、着火剤は木嶋被告が犯行前に購入したものと同一メーカーだと述べている。一方弁護側は、Oさんは木嶋被告との結婚話が破談となり、自殺したと主張。睡眠薬はOさんが自分で飲んだとし、練炭や七輪は、木嶋被告の部屋にあったものをOさんが譲ってくれと言ったので渡した、とした。また、現場の駐車場は殺害するには不自然な場所、とも指摘した。
 24日の第9回公判から2月3日の第15回公判までは、Tさんの事件ならびに2件の詐欺、窃盗事件の審理も合わせて行われた。
 検察側は、木嶋被告がTさんを殺害後、2月1日に外国製高級車を461万円で購入し、翌2日に料理学校の費用73万円や、家賃と駐車場代10カ月分を支払ったと説明。1月25〜30日にTさんから被告の口座に1127万円が振り込まれたとし、「Tさんからもらったお金で支払った」と指摘した。また検察側は、被告が犯行前に睡眠薬や練炭を大量購入し、睡眠薬を犯罪に利用していた状況を詳述。詐欺、窃盗事件の被害男性が出廷し、「被告が持ってきたチョコを食べたら、意識を失った。起きたら、財布から5万円がなくなっていた」と証言した。
 一方、弁護側はTさんが木嶋被告と別れ話になり、その後、自殺した疑いがあると主張した。検察側が主張する1月31日を否定し、2月1日から2日であると主張。弁護側証人である日本医科大大学院教授は豚肉を使った再現実験の結果を基に、弁護側主張を裏付ける証言をした。
 2月6日の第16回公判から、14日の第21回公判までは、Aさんの事件の審理が行われた。
 検察側は被告がAさん宅から絵画数点を無断で持ち出したことや、Aさんから現金300万円あまりを入手したことを指摘した。検察側は、現場に残されていた練炭と同じ成分の炭が、木嶋被告が当日着ていた服と、使った車のトランクから検出されたと主張した。検察側は、当時の千葉県警の捜査についても「明確に誤りで、事件と判断すべきだった」と主張した。
 公判で証人と出廷した民間分析機関の男性所長は、練炭コンロ内の練炭について、成分から、木嶋被告が事件直前に購入したと検察側が主張する製造元の練炭と「近いと思う」と証言した。
 建物火災を研究する大学教授も証人として出廷し、弁護側が主張する「たばこの火の不始末」が出火原因である可能性は「非常に低い」と述べた。
 弁護側は、火災はたばこの火の不始末の疑いがあると主張。木嶋被告がAさんに金を融通してあげたこともあり、188万円のうち100万円は「Aさんから返したいと言われた」もので、残りの88万円はAさん宅に持って行った、と主張している。
 2月16日の第22回公判では被害者遺族の陳述があった。Oさんの母親が検察側の証人として出廷し、被告や傍聴席との間に設けられたついたての中で、「自分が身代わりになれるんだったらなりたい。人の命を取った人は自分の命で償ってほしい」と述べた。Tさんの姉は手紙で、「あなた(木嶋被告)の行為は許される行為ではない。もはや許されるべき人ではない」と述べた。Aさんの長男の「なぜこんなことをしたのか、いったい今どういう気持ちなのか、真相を全て話してもらいたいと思います」との手紙も読み上げた。
 2月17日の第23回公判から3月6日の第33回公判までは、木嶋被告への被告人質問が行われた。17日の公判では、弁護人から、起訴された3件の殺人罪について「殺害しましたか」と聞かれ、木嶋被告は「していません」と改めて無罪を主張した。
 被告人質問では、1993年に18歳で上京し、当初ピアノ講師の仕事をしていたが、1994年からデートクラブなどで月150万円を稼ぐようになったと明かした。19〜26歳の時、20人弱の男性と「愛人契約」を結び、2001年からはリサイクルショップを営む松戸市の男性と知り合い計約1億円を受け取っていたことを明らかにした上で、男性が2007年に死亡する直前、「月100万円以上かかる生活を変えることは難しいと思った。(援助してくれる)男性を探すのが一番と思った」と述べた。木嶋被告は収入の使途について「高級な雑貨や食器を買った。貯金はしたことがない」と説明している。木嶋被告が2008年5月に婚活サイトに登録した際、プロフィル欄に「学生」と虚偽の肩書を記入した理由について、木嶋被告は「結婚相手に経済的支援を求めていた。学生の方が援助してもらいやすいと思った」と説明した。
 3月12日の論告求刑で検察側は、まず冒頭で、3つの殺人事件に直接証拠はないが、間接証拠だけで認定できると説明し、「夜明けに外を見ると一面の雪化粧。雪が降ったのを見ていなくても夜中に降ったことが分かる」との例を挙げた。「疑わしいだけの場合は、被告人に有利にならなければならない」と無罪を主張する弁護側の冒頭陳述に触れ、「誰かがトラックで雪をばらまいた可能性もあるが、そんな必要もないし、健全な社会常識に照らして合理性もない」と述べ、裁判員らに「常識で考えてほしい」とも語りかけた。
 Oさん殺害について、レンタカーの鍵と着火に使ったマッチ箱が現場にないのは、自殺ではない証拠。遺体から睡眠薬が検出されたが、自ら服用した痕跡はない。だまし取った金の返済を迫られる恐れから殺害したと主張。
 Tさん殺害について、別れ話をされた被告に1000万円以上の大金を渡すとは常識的に考えられない。入手した金を自由に使うために殺害したと主張。
 Aさん殺害について、遺体から通常の10倍以上の睡眠薬を検出。多量の一酸化炭素を吸引しており、火事による事故死ではない。殺害当日に年金を入手し、発覚を防ぐため殺害した。以前に口座から金を引き出す際に暗証番号の入力ミスを繰り返し、「頼まれた」との説明は合理的でないと主張した。
 そして、酌量の余地はみじんもない。練炭自殺を装う巧妙、悪質な手口で、何の落ち度もない3人の命を奪った。遺族は厳罰を希望している。被害者から得た金で手にしたものをブログに自慢げに掲載し、法廷では被害者を侮辱する発言をするなど反省の態度や更生の意欲はなく極刑は当然。死刑に処するのが相当だ、と述べた。
 3月13日の最終弁論で弁護側は、3件について「被告には殺害の動機がない」とした上で、別れ話の後で自殺したか、たばこの火の不始末による失火で死亡した可能性があると改めて主張。その上で「疑わしい事件が3つあるからといって有罪にはできない」と述べ、無罪判決を求めた。
 Tさんの事件について、検察側が主張する死亡推定日は、遺体の下の電源が入ったホットカーペットの影響を考慮していない。推定日以降に死亡しており、被告の犯行ではない。遺体発見現場にあった練炭やこんろは実際は押収されておらず、現場写真からは被告が買ったと断定できないと主張。
 Aさんの事件について、遺体から検出された睡眠薬は一般的なもので、被告が飲ませた証拠はない。検察側は、遺体の気道にすすがほとんど付着しておらず、火災前に練炭で瀕死の状態だったと主張しているが、すすが少ない火災の可能性がある。嘘を言ってもらった金は、返済を求められれば別の男性の援助で返すこともできた。殺害の動機にならないと主張。
 Oさんの事件について、自殺を偽装するならレンタカーの鍵やマッチ箱は持ち去らない。警察の捜索が不十分だった。睡眠薬は被告の自宅にある薬箱から入手し、自ら服用した可能性がある。金を詐取しておらず、殺害の動機はないと主張。
 その他の詐欺事件などについて、結婚を真剣に考えていた。複数の男性との同時交際は、よりふさわしい相手を探すためにあり得る。被告はそういう価値観を持っていた。経済援助は結婚の条件。「大学院生」との嘘は援助を受けやすくするためで、他の嘘は相手の気を引くためだったと主張した。
 木島被告は最終意見陳述で、「裁判で自分の考えが間違っていたと気づかされました。数多くの嘘をついたことを深く反省している。今回学んだことをかみしめて生き直したい。ただし、私は3人を殺害していません」と述べた。
 判決で大熊裁判長は、3件の殺人事件で現場に残された練炭と、被告が事前に準備した練炭が同じメーカーのものであり、「偶然とは考えにくい」と指摘。「いずれも被告の犯行と推認できる」と認定した。
 東京都青梅市のTさんについて、「Tさんが練炭を入手した形跡はなく、自殺の動機もない。犯行が可能なのは被告のほかには見当たらない」と述べ、被告の犯行と認定。「練炭は料理に使うために購入した」という木嶋被告の説明は「不自然で信用しがたい」と断じ、弁護側の「Tさんは自殺した」との主張を退けた。
 千葉県野田市のAさんについて、「多量の睡眠薬を服用しており、Aさんが失火により死亡したとの説明は困難。しかも自ら睡眠薬を服用したとは考えがたい」と検察側の主張に沿う認定をした。そして木嶋被告が事前に入手した練炭などから「被告人が犯人であることを裏付けられる」とした。
東京都千代田区のOさんについて、「遺体が発見された車の鍵がなく、Oさんの手に練炭の炭粉がついていなかった」として他殺と認定。その上で「Oさんが死亡した時間の近くまで一緒にいた」「現場となった埼玉県内の駐車場からタクシーで帰宅した」などから、「これだけでも被告人が犯人であると優に認められる」と述べた。
 動機については、被告が3人と金銭目的で交際したとし、「結婚する意思はなく、受け取った金の返済を迫られることを恐れた。ぜいたくで虚飾に満ちた生活を維持するために、受け取った金の返済を免れるための犯行」と指摘して、検察側の状況証拠に基づき認定した。
さらに、詐欺罪などを含め起訴された計10件の事件すべてを有罪と認定とした。
 そして大熊裁判長は、犯行について「3人の尊い命を奪った結果は深刻で甚大。あまりにも身勝手で利欲的な動機であり、酌量の余地など皆無」と断罪。木嶋被告について「約6か月で殺人を3度も繰り返し、生命を軽んじる態度は顕著。不合理な弁解に終始するばかりか、公判廷でも被害者をおとしめる発言を繰り返した。真摯な反省はうかがえず、刑事責任は重大」と述べ、死刑を言い渡した。

 2013年10月17日の控訴審初公判で、弁護側は「いずれも直接証拠はなく、状況証拠だけで有罪が認定されている」と指摘。3人の被害者は自殺や失火で死亡した可能性が否定できず、「被告を犯人とするには合理的疑いが残る」と無罪を主張した。検察側は控訴棄却を求めた。
 2014年1月14日の第2回公判で、埼玉県警科学捜査研究所の職員が証人として出廷し、検察側が申請した被害者の着衣の鑑定結果を証言した。弁護側は被害者の遺体が見つかった現場付近の検証などを求めたが、裁判長はほとんどを却下した。この日の審理で証拠調べが終わった。
 2月6日の最終弁論で、弁護側は3人の被害者は自殺や失火で死亡した可能性が否定できず、被告を犯人とするには合理的疑いが残ると改めて無罪を主張した。検察側は控訴棄却を求め結審した。
 判決で八木裁判長は、(4)の事件について「犯人は玄関の鍵を入手できた者以外考えられず、被告以外にその可能性がある者は見当たらない」と指摘。現場にあった練炭、こんろと同種のものを木嶋被告が購入した事実も踏まえ、被告が犯人でなければ説明できないとして、同被告による殺害を認定した。(5)(8)の事件における殺害の動機については、「無断で口座から引き出したり、だまし取ったりした金銭の返済を逃れるために殺害を決意したと考えても不思議はない」と述べた。以上から、「いずれも自殺の動機はない」と指摘。状況証拠を基に有罪とした一審の認定について、「合理的なもので是認できる」と述べた。
備 考
 2012年4月20日、さいたま地裁は、一審の裁判員裁判で、結審の翌日(3月14日)から判決前日(4月12日)までに評議を10日間行ったと発表した。同地裁によると、裁判員は選任手続きを含めると計47回、裁判所に通ったことになる。
その他
 木嶋佳苗の拘置所日記
<リストに戻る>

氏 名
上田美由紀
事件当時年齢
 35歳
犯行日時
 2009年4月23日/10月6日
罪 状
 強盗殺人、詐欺、窃盗、住居侵入
事件名
 鳥取連続不審死事件
事件概要
 鳥取市の元スナックホステス上田美由紀被告は以下の事件を引き起こした。
  1. 2006年11月15日、鳥取市の知人女性を息子の借金返済のためとだまし、126万円を騙し取った。
  2. 2009年4月4日、借金270万円の返済を免れるため、若桜町のトラック運転手Yさん(当時47)に睡眠導入剤などを服用させ、同県北栄町の海で水死させた。遺体は11日、海底から見つかった。
  3. 4月23日、八頭町の農機具販売会社Aから代金を払う意思があるように装い、トラクター1台(約220万円相当)を詐取した。同じく4月27日、Aから田植え機とトラクター(計約262万円相当)を詐取した。
  4. 6月24日、鳥取市の知人宅に侵入し現金約35万円などを盗んだ。
  5. 8月26日、八頭町の金物店Bから草刈り機など3点(約14万円相当)を詐取した。9月7日、Bから草刈り機など4点(約26万円相当)を詐取した。
  6. 8月31日、鳥取市の自動車会社から軽自動車4台(約113万円相当)を詐取した。
  7. 9月18日、鳥取市の農機具販売店Cから草刈り機など4点(約56万円相当)を詐取した。9月20、22日、Cから草刈り機など4点(約27万円相当)を詐取した。
  8. 10月6日、家電12点の購入代金約123万円の支払いを免れるため、鳥取市の電器店経営Mさん(当時57)に睡眠導入剤などを服用させ同市内の摩尼川で水死させた。遺体は翌日見つかった。
  9. 10月9日、鳥取市の電器店から4回にわたり、家電計9点(約123万円相当)を詐取した。商品は入手翌日に転売するなどした。
  10. 10月29日、鳥取市の機械店Dから除雪機など2点(約51万円相当)を詐取した。11月1日、Dから除雪機1台(約29万円相当)を詐取した。機械は受け取ったその日に市内のリサイクルショップに転売した。
 上田(うえた)被告は1999年ごろから、神族から経営を引き継ぐ形でスナックをオープンしたが、経営不振で2004年ごろに閉店。2005年ごろから鳥取市内のスナックでホステスとして働き始めた。2008年1月ごろから客だった男性と交際を始めたが、2月頃から、実在しない妹になりすました上田被告の電話で「妊娠した」とうそをつかれ、信じ込んだ結果、男性は4月頃に勤務先を退職。家族と別れ、スナックを辞めた上田被告との生活を始めた。男性は上田被告に言いなりになり、借金を重ねるようになった。
 上田被告の周辺では不審死が相次いでいた。
  1. 2004年5月、スナックの常連客だった読売新聞鳥取支局の男性(当時42)が、鳥取市のJR因美線線路内で段ボールに入って横たわり、列車にひかれて死亡した。段ボールには遺書のような文書が書かれていたが、筆跡鑑定の結果、記者の筆跡と一致。司法解剖でも薬物などは検出されず、不審な点はなかったとして自殺と断定された。
  2. 2007年8月、最初のスナックの常連客だった鳥取市の男性警備員(当時27)が鳥取市沖でおぼれ、9日後に病院で死亡した。薬物検査はされなかった。事故と判断されている。
  3. 2008年2月、最初のスナックの常連客だった鳥取県警の男性警察官(当時40歳代)が山中で首を吊って死亡した。当時は雪が降った後で、現場に向かう足跡が1人分しかなく、解剖でも不審な点はなかったことから自殺と断定された。
  4. 2009年10月27日、同じアパートの別棟に住んでいた無職の知人男性(当時58)が自室で死亡した。上田被告が繰り返し錠剤を飲ませていたともされているが、男性は心臓に持病があり、睡眠導入剤服用と死亡との因果関係が解明できなかったことから、捜査本部は立件を断念した。
 上田被告とYさんは別のスナックの客同士で知り合った。Yさんは、死亡する1か月余り前の2月26日、鳥取市内のアパート自室を訪れた上田被告が作った昼食を食べ、車で出勤中、意識がもうろうとなり、自損事故を起こした。同日夜には、部屋にいた上田被告が勧める缶ビールを飲み、眠り込んだ間に布団や壁の一部が焼ける火災が発生、煙を吸って数日間入院した。退院後、Yさんは、自室の押し入れが物色されたうえ、上田被告に貸した270万円の借用書がなくなっているのに気付き、火災当日の経緯を県警側に詳しく説明。県警は、部屋に残されていたビール缶などを押収していた。
 県警は上田被告をマークし、詐欺容疑を重ねていたことをつかんでいたが、Mさん殺人当日は尾行に失敗し、殺人に気付かなかったとの報道もある。
 鳥取県警は11月2日、(1)の詐欺容疑で上田被告を逮捕。同居男性も(3)の詐欺容疑で逮捕された。11月20日、(9)の詐欺容疑で二人を再逮捕。12月10日、(10)の詐欺容疑で二人を逮捕。12月25日、(5)の詐欺容疑で二人を逮捕。2010年1月13日、(3)の詐欺容疑と(4)の住居侵入、窃盗容疑で上田被告を逮捕((4)では男性も逮捕)。1月28日、(8)の強盗殺人容疑で上田被告を逮捕。3月3日、(2)の強盗殺人容疑で上田被告を逮捕。4月12日、(6)(7)の詐欺容疑で上田被告と男性を逮捕した。
一 審
 2012年12月4日 鳥取地裁 野口卓志裁判長 死刑判決
控訴審
 2014年3月20日 広島高裁松江支部 塚本伊平裁判長 控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 2012年9月25日の裁判員裁判における初公判で、上田美由紀被告は2件の強盗殺人罪について「私はやっていません」と無罪を主張した。
 検察側は総括冒頭陳述で、2件の強盗殺人事件の共通点について、「上田被告は睡眠導入剤などを入手し、事件当日朝に被害者2人をそれぞれ呼び出して、借金の返済などを免れるために殺害した」と指摘。さらに、「同居男性はいずれも犯行現場近くに迎えに来させられており、上田被告の言いなりで、利用されていた」と述べた。
 弁護側は総括冒頭陳述で、同居男性の犯行とし、「上田被告は犯人ではない」と訴えた。その理由に「被害者から直接、借金などの返済を求められていた」などの点を挙げた。詐欺罪など16件の起訴事実についてはおおむね認めた。
 27日の第2回公判では、(1)(3)(4)の証拠調べが行われた。28日の第3回公判では、(5)(6)(7)(9)(10)の証拠調べが行われた。
 10月1日の第4回公判では、(2)の事件について冒頭陳述が行われた。
 検察側は事件の背景として、Yさんが元交際相手の女性に貸した190万円を巡り、女性の知人として貸金回収の仲裁に入った上田被告が、女性から預かった返済金をYさんに渡していなかったという新事実を指摘した。上田被告は、この190万円を含め計270万円の返済を求められていたとしている。また、事件前の2009年2月、Yさんの自宅で上田被告とYさんが一緒にいた直後にぼやがあったことを示し、Yさんが警察の事情聴取に「誰かに殺されそうになったのかもしれない」と話していたことも明らかにした。その後の事情聴取でも、Yさんが女性に金を貸すために、口座に振り込んだ際の利用明細票をなくしたことについて、「上田被告が持ち出したのかも知れない」と述べるなど、強い不信感を持っていたと主張。弁護側は、これらの点について争いがあるとした。
 Yさんの殺害方法について、検察側は、コンビニエンスストアに立ち寄った際に購入したおにぎりなどの飲食物の一部や睡眠導入剤、風邪薬成分などが遺体から検出されていることに触れ、上田被告が飲食物に混ぜたり、風邪薬などと称して睡眠導入剤を飲ませたりする機会があったとした。さらに、上田被告が肩を貸すなどしてYさんを水中まで引き込んだとする根拠については、「検出された睡眠導入剤を飲めば意識もうろうとなるが、肩を貸して歩かせることは不可能ではない」と述べた。これに対し、弁護側は、おにぎりなどはYさんの朝食として被告が購入したもので、「睡眠導入剤は一切飲ませていない」と反論。元同居人の男性元会社員が海岸でYさんと2人で会った時に睡眠導入剤を飲ませることが可能だとした。
 犯行当日の足取りについて、検察側は、鳥取市内で合流した上田被告とYさんが移動に使った同居男性の車の運転席シートベルトの留め金から、被告のDNA型と一致するDNAが検出されたことや、現場付近に放置されていたYさんの車の運転席の座席位置が、被告の体格に合っていたことなどから、上田被告が途中で運転を代わり、北栄町の砂浜まで来たとした。一方、弁護側は、上田被告とYさん、同居男性が三角関係にあったとし、道中で交際を巡って腹を立てたYさんが、現場付近で被告を車から降ろし、1人で海岸に行ったと主張。上田被告は、「迎えに来て」と携帯電話で呼び出した同居男性の車で海岸付近の空き地までは行ったが、「ちゃんとYさんと話をするけえ」と海岸に向かった同居男性を車の中で待っていたとした。
 犯行後の上田被告らの足取りについて、検察側は、上田被告から北栄町の砂浜に呼び出された同居男性が、ずぶぬれだった被告の着替えを買いに衣料品店に立ち寄った後、上田被告がホテルで服を着替えたと説明。弁護側はホテルには立ち寄ったが、衣料品店には行っていないと反論した。

 4日の第6回公判から(8)の事件のついて冒頭陳述が行われた。
 Mさんが殺害されたとされる日の上田被告らの行動について、検察側は起訴内容の通り、上田被告が睡眠導入剤を飲ませ、川に誘導して殺害したという主張を展開。Mさんと最後に会った人物が上田被告しかあり得ない理由として、複数の間接証拠を積み上げた。川から離れた場所で待機するように上田被告から命じられたという同居男性の証言の通り、当日の午前10時20分〜50分ごろに現場付近のスーパーで防犯カメラに同居男性の乗用車と同型の車が映っていたことを指摘。警察官が、車に乗る同居男性をスーパーで目撃していたことを明らかにした。それまで上田被告と同居男性、Mさんの3人が一緒に行動していたことには弁護側も争いがないため、同居男性がスーパーで待機していた時間帯に「Mさんと一緒にいたのは、被告以外にあり得ない」と説明。同居男性が現場に戻った際には、下半身がずぶぬれになった上田被告がおり、Mさんの行方が分からなくなっていたことから、この間に上田被告がMさんを殺害したと結論づけた。一方、弁護側は上田被告が現場には行っておらず、近くの路上で待機していた間に、睡眠導入剤を飲ませたMさんを同居男性が現場で殺害したと主張。「顔面そうはくでズボンのひざ下がびっしょりぬれている同居男性が(現場方向から)小走りで降りてきた」などとする上田被告の証言も示した。同居男性の乗用車と同型の車が防犯カメラに映っていることについては「事件とは関係のない車だ」と指摘。警察官の目撃証言は「信用性を争う」としており、「同居男性がスーパーに行った事実はない」との認識を示した。
 検察側と弁護側の主張は、動機とされるMさんから購入した家電の支払い状況や犯行に使われたとされる睡眠導入剤の入手を巡っても、大きな違いが見られた。上田被告は元内縁の男性を通じてMさんと知り合った。事件前日、上田被告はMさんに「車の譲渡と代金の支払いは無関係」との内容の書面を作成し渡した。その事実に争いはないが、経緯では対立した。検察側は2009年8月18日以降、上田被告が1人でMさんに取り込み詐欺をしていたと主張。上田被告は「車を譲渡する」などの口実で代金の支払いを免れようとしたため、Mさんは車を譲渡しても代金は支払う旨を上田被告に書かせたと説明する。一方、弁護側は同居男性もMさんから家電を購入し、返済を強く迫られていたと主張。上田被告はMさんに代金の一部を支払っており、その後は請求されていなかったとしている。作成した書面は上田被告が、不在だった同居男性の代わりに作成したとし、車の譲渡で返済を免れようとしたのは元販売員と主張した。
 また、睡眠導入剤は、隣人が処方されていた薬が使用された可能性があることに争いはない。検察側は、上田被告がその処方薬を以前から欲しがっており、同年9月下旬にうそをついて譲り受けたと主張。これに対し、弁護側は「上田被告は(薬を)譲り受けていないし、手に取ったこともない」とし、「同居男性は薬を盗み出す機会がいくらでもあった」と主張し、同居男性が「真犯人」と強調した。

 22日の第13回公判から25日の第15回公判では、同居男性が出廷。2件の強盗殺人事件当時の上田被告の言動や、取り込み詐欺などを上田被告と一緒に重ねるまでの経緯などを証言した。弁護側が2件の強盗殺人事件の真犯人としている点については「事実に反する」と否定した。
 弁護側は、29日に予定されていた被告人質問を行わないことを告げ、期日は取り消された。30日の第16回公判では検察側の被告人質問が行われたが、上田被告は黙秘を続けた。11月1日の裁判官や裁判員による質問は行われないことになった。
 11月1日の第17回公判で、YさんとMさんの遺族2人が意見陳述し、「死刑以外には納得できない」などと訴えた。
 5日の論告で検察側は、Yさんからの借用書があることや、Mさんの売掛帳に被告に売った家電代金約123万円の記載があると指摘。同居売員の男性の証言などを基に、「被告が2人から借金や代金の返済・支払いを強く求められ、殺害によって免れた」と指摘した。また、同居男性の証言と同種の服が被告宅などで見つかったことや駐車場の防犯カメラに同居男性の車が映っていることなどから、証言は信用できると述べた。量刑について、「(上田被告は)2人のかけがえのない命を奪い、逮捕直前まで自己の欲望実現のために他人の人生や生活を破壊し続けた。背後には被告の卑劣で冷酷で残虐な人格があり、犯行は計画的かつ大胆かつ執拗」と強く非難。「人命を軽視した身勝手極まりない犯行で情状酌量の余地はない。更生意欲も可能性もないことは明らかで、死刑を回避すべき事情はない」と述べた。
 同日の被害者遺族による論告で、Yさんの遺族の代理人として出廷した弁護士は、上田被告の弁護側が「同居男性が真犯人」だと展開していた主張を被告の黙秘などを理由に「事実上撤回した」と指摘。「完全に自己矛盾に陥っており、前代未聞の弁護活動といわなければならない」と非難した。Mさんの遺族の代理人は、法廷で黙秘する上田被告について「被害者の最期の様子を知っている被告に本当のことを話してもらいたいという遺族の願いは届かなかった」などと述べた。
 6日の最終弁論で弁護側は、弁護側はこれまで「真犯人」だと指摘してきた同居男性と警察が協力し、上田美由紀被告を犯人に仕立て上げた、という主張を展開した。
 Mさんが殺害された事件について、犯行時刻に現場近くのスーパーで同居男性を目撃したという警察官の証言が信用できないと主張。警察官が上田被告と同居男性の行動を調べていたことを指摘し、「(同居男性の)車を見れば反応してしまう癖がつくほどだったのに、店に入る様子を見ていないのはおかしい」などと数点の疑問点を挙げた。また、上田被告が指示して同居男性をスーパーに向かわせたとされている点について、上田被告は警察官がいると分かっていたはずで、「殺害現場に警察官を引き寄せる結果になりかねず、人を殺す人の心理としておかしい」とした。また、Yさんが殺害された事件では、現場付近で同居男性が合流した際、ずぶぬれだったとされる被告の行動がおかしいと指摘。「寒い。迎えに来て」といった内容の電話から合流まで30分以上経過しているのに「服を絞ったり風をよけたりするという行動を被告がしていないのは不自然だ」などとした。
 主任弁護人は、一連の事件の構造について「(警察が)普通では考えられない被告の行動を並べることで怪物的イメージを作り、(検察側が描く事件の)不自然さをかき消している」と主張。「普通の裁判なら、あの弁護人は何を言ってるんだとなるかもしれない」と前置きした上で「警察官がうそをついている以上、(弁護側の主張が)ファンタジーと言い切ることはできない」と裁判員らに理解を求めた。
 警察と同居男性が協力する理由については、上田被告の周辺で複数の死人が出ていると聞いた警察官に「(上田被告から)同居男性を救い出したいという気持ちが働いたから」などと説明した。
 同日の最終意見陳述で上田被告は、「私はやっていません」と小さいながらはっきりと通る声で訴え、一礼した。
 判決で野口裁判長は、被害者から検出された睡眠導入剤などと、上田被告が別の知人男性から入手した処方薬との成分は同一で、事件当日に被害者に飲ませたと認定。そして上田被告が債務の支払いを免れるため、被害者2人に睡眠薬を飲ませて意識もうろう状態に陥らせた上で、それぞれ海や川で溺れさせて殺害したとした。さらに、「被害者から金銭支払いを強く要求されて対応に困ると、いとも簡単に殺害を決意した」と厳しく批判した。同居男性の証言に虚偽の内容が含まれる可能性も指摘したが、上田被告との共謀関係は否定した。計922万円相当の車や家電をだまし取ったとする詐欺などの罪(計16件)も有罪とした。そして「動機は冷酷、身勝手で、強固な殺意に基づく計画的な犯行。被害者に落ち度はない。味をしめたかのように2件目を敢行した。悪質さが顕著で極刑をもって臨むほか無い」と述べた。

 弁護側は即日控訴した。
 2013年12月10日の控訴審初公判で、弁護側は強盗殺人罪2件について一審同様、「被告は関与していない」と無罪を主張。検察側は被告側の控訴を棄却するよう求めた。
 公判で弁護側は被告人質問を請求し、認められた。2009年4月の事件について上田被告は(1)トラック運転手から借金返済を迫られたことはない(2)現場の海岸には行っていない(3)ずぶぬれだったのは共犯の元同居男性、などと供述し、一審の認定に反論した。
 12月24日の第2回公判における被告人質問で上田被告は、元同居男性は借金の連帯保証人になっており、Yさんから「連帯保証人とはどういうことかわかっているだろう」と責められ、土下座していたとし、自分は返済を迫られていなかったと説明した。またMさんから催促を受けていたことを否定した。
 2014年1月29日の最終弁論で弁護側は、「いずれの事件でも、上田被告に被害者を殺害する動機はなく、犯行の機会もなかった。現場の状況から、犯行の実行は著しく困難。控訴審での被告の供述を基にすれば、一審の事実認定は不合理だ」などと改めて無罪を主張した。これに対し、検察側は、「捜査段階や一審で弁解を拒否していた被告が、控訴審で供述するに至った経緯は極めて不自然。供述内容も、不自然かつ不合理で、証拠に反しており、到底信用できない」と控訴棄却を求めた。
 塚本裁判長は判決理由で、同居していた元会社員の男性の証言などに基づき、「被害者と最後に接触したのは被告と認められ、事前に睡眠薬を入手した上で飲ませ殺害する機会があった」と指摘。男性の犯行を示唆した被告の供述を「不自然で信用できない」と退けた。犯行動機については「被害者から債務の返済を強く求められ、無職で生活に窮した被告が殺害を決意した」として、「被告が強盗殺人事件の犯人と優に認められる」と一審の判断を踏襲した。そして無罪を主張した被告の供述について「客観証拠との整合性を欠き、不合理な虚偽の供述というほかない」と信用性を否定。自らの犯行動機を否定する供述も「一貫性がなく、極めて不自然」と述べた。状況証拠に基づき被告の犯行を認定した一審判決を支持した。

 弁護側は即日上告した。
備 考
 同居男性は2008年11月〜2009年11月、農機具、自動車販売会社などに対し、後払いの約束で商品を受け取り転売する手口で13件の詐欺(被害総額1049万円)を重ねたほか、鳥取市内の民家に侵入して財布を盗んだ、として起訴された。2008年11月の中古車の取り込み詐欺についてのみ、単独犯とされている。2010年10月20日、鳥取地裁(大崎良信裁判長)で懲役3年(求刑懲役3年6月)の判決を受け、控訴せず確定した。
 裁判員選任手続きから判決まで75日間というのは、木嶋佳苗被告の首都圏連続不審死事件の100日間に次ぎ、過去2番目に長い日程。評議は11日間と、これまでの最長となった。裁判員によると、選任手続きや中間評議を含め、裁判所に34回通ったという。
<リストに戻る>

氏 名
鈴木勝明
事件当時年齢
 37歳
犯行日時
 2004年12月3日
罪 状
 強盗殺人、窃盗、住居侵入
事件名
 大阪ドラム缶遺体事件
事件概要
 堺市の建設作業員、鈴木勝明被告は2004年12月3日ごろ、和泉市の元カーペット製造販売会社社長方で、元社長の男性(当時74)とその妻(当時73)の頭部を鈍器で殴って殺害し、高級腕時計ロレックス2個や乗用車1台など(計240万円相当)を奪った。
 その後、妻名義の車のトランクに2人の遺体を乗せ、当時住んでいた家に帰った。4日、奪った腕時計を泉佐野市内の質店で現金50万円と換金。遺体を捨てる場所を捜したが見つからず、7日、阪南市の貸ガレージを借り、男性の携帯電話から「夫婦で金沢の温泉にいる。心配するな」というメールを親族に送った。その後、ホームセンターでドラム缶を購入。遺体をのこぎりでバラバラにしてドラム缶に詰め、厳重に密閉した。
 鈴木被告は2003年9月に泉南市の建設会社へ入社。2004年1〜2月の男性宅の工事では、自宅敷地内の会社事務所の新築工事で力仕事を担当していた。鈴木被告が集金した工事代金を社に払い込まないことや、会社事務所や社長宅から高級腕時計や多額の現金がなくなることが頻発。鈴木被告は社長に問い詰められて否定したものの、金銭トラブルを理由に2004年6月に解雇していた。事件当時、鈴木被告は消費者金融などに数百万円の借金があった。
 他に鈴木被告は2003年11月10日ごろ、泉南市の駐車場で、社長の軽自動車内からロレックス(時価40万円相当)を盗んだ。同年11月22日、社長方の庭で妻が置忘れたロレックス(時価30万円相当)を盗んだ。2008年7月14日、堺市の勤務先の建築会社の寮で、同僚男性の部屋に侵入、ロレックス1個とネックレス1個(時価計25万円相当)を盗んだ。
 失踪後まもなく家族が家出人捜索願を提出。大阪府警は自宅で血痕や毛髪を採取した。和泉署で保管していたが、遺体発見後に数点が紛失していたことが判明している。
 2009年11月25日、新しい借り主が決まり、管理者がシャッターを開けて遺体が発見された。ガレージは約5年前に鈴木被告が借りて1カ月分の賃料を払った後、シャッターの鍵を返却せずに駐車場の管理人と連絡を絶って、誰も使っていなかった。鈴木被告が捜査線上に浮上し、27日、社長宅からロレックスや乗用車を盗んだ窃盗容疑で逮捕。鈴木被告は窃盗や夫妻の遺体遺棄を認めたが、殺害の関与を否認。連絡先を知らないヤミ金の知人の2人の男が殺害したと主張した。死体遺棄、損壊罪は3年の公訴時効が成立している。
 12月17日、社長宅からの別の窃盗容疑で鈴木被告を再逮捕。同日、大阪地検堺支部は最初の逮捕容疑について処分保留とした。2010年1月8日、窃盗罪で起訴。9月27日、泉南市の駐車場からロレックスを盗んだ容疑で再逮捕、10月18日に追起訴された。物証がないことから捜査は難航したが、府警は状況証拠などから鈴木被告の単独犯行と断定、12月3日に強盗殺人容疑で鈴木被告を再逮捕した。12月24日、大阪地検堺支部は強盗殺人罪で鈴木被告を起訴した。2011年1月14日、寮での窃盗事件で鈴木被告を再逮捕した。
一 審
 2013年6月26日 大阪地裁堺支部 畑山靖裁判長 死刑判決
控訴審
 2014年12月19日 大阪高裁 笹野明義裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。大阪地裁堺支部は裁判員の負担を軽減するための区分審理を採用し、3件の窃盗事件については裁判官だけで審理を行った。
 2013年5月7日、3件の窃盗事件に対する初公判があり、弁護側は無罪や、時効が成立しているとして免訴の判決を求めた。15日、畑山靖裁判長は「被告の犯行と推認できる」などとして、有罪を言い渡した。
 5月20日の強盗殺人における初公判で、鈴木被告は「絶対にしていない。別の2人が殺害したと思う」と無罪を主張した。起訴内容の認否で事件に関わったとして男性2人の名前をあげた。
 検察側は冒頭陳述で「鈴木被告は300万円の借金返済のため殺害した」と訴えた。「鈴木被告は遺体が見つかったガレージの借り主で、夫婦が殺害された直後に元社長の腕時計を質屋で換金していた」と指摘した。そして、「鈴木被告が関与を主張する別人は存在せず、鈴木被告が単独で夫婦を殺害した」と述べた。
 弁護側は冒頭陳述で、「真犯人は2人の男と思われる」と主張。事件後、府警が採取した血痕などを鑑定せずに紛失し、取り調べ時に警察官がどなるなど違法な捜査があったなどとして、公訴棄却を求めた。そして「直接証拠はなく、疑わしいというだけで犯人と決めつけないでほしい」と裁判員に呼びかけた。
 6月5日の公判で、被害者の息子と娘が意見陳述。両親への思いを涙ぐみながら語り、極刑を求めた。
 6月10日の論告で検察側は、借金で生活が苦しかった鈴木被告が夫婦から金品を奪おうとしたと指摘。被告側の「殺していない」との主張に対し、(1)被告は遺体が見つかったガレージを借りていた(2)事件後に腕時計を質店で換金した――などの状況証拠を踏まえ、「被告が夫婦を殺害した」と主張した。 そのうえで「犯行直後に奪った腕時計を換金し、借金返済に充てるなど悪質。公判でも反省の態度を示しておらず、極刑で臨むしかない」と指摘した。
 同日の最終弁論で弁護側は「凶器が特定されていないなど、夫婦を殺害した証拠はなく、検察の立証は不十分だ」として無罪を主張。最終陳述で鈴木被告は突然、「ご遺体を損壊し、遺棄したことに関与したのは事実。本当に申し訳ないと思っている」と死体を遺棄したことを初めて認めた。しかし「殺害は絶対やっていません」と訴えた。
 判決は、鈴木被告が(1)夫婦の遺体を遺棄した(2)300万円の借金返済のため夫婦の腕時計を質店で換金した−−と指摘、犯人性を示す重要な間接証拠と評価した。そして、「遺体遺棄の方法は凄惨で犯人でなければしない手口だ。鈴木被告が犯人でないという説明は、もはやできない」として、鈴木被告が殺害に関与したと認定した。鈴木被告側の、夫婦を殺害したヤミ金融業者の男2人から遺体の処理を強要されたとする主張には、「男2人は見つからなかった。架空の人物だ」と断定した。そして、「鈍器で殴って即死させ、遺体をドラム缶に隠匿し、約5年間、平然と生活していた。反省せず、更生の可能性もない」と批判した。そのうえで、「極刑を望む遺族の心情は尊重されるべきだ。犠牲者2人以上の強盗殺人の裁判では、残虐性などの事情があれば極刑が選択されており、今回もこれに相当する」と結論付けた。

 弁護側は即日控訴した。
 2014年7月30日の控訴審初公判で、弁護側は「被告が現場にいたか証拠上明らかではない」と第三者による犯行と主張して一審に続いて無罪を訴え、検察側は控訴棄却を求めた。
 9月26日の第3回公判における最終弁論で、弁護側は「直接証拠はなく、被告を犯人とするには合理的な疑いが残る」と主張、死刑とした一審大阪地裁堺支部判決の破棄と無罪を求めた。
 笹野明義裁判長は判決理由で「鈴木被告は遺体を遺棄し、被害者から奪った腕時計を質に入れて換金し自分のために使っており、被告の犯行とすることに不合理な点はない」と指摘。「第三者が犯行に関与したとはいえない」として、「非人間的で冷酷な犯行で反省の態度もない。2人の命が奪われたことを考慮すれば、極刑をもって臨むほかない」と結論づけた。

 被告側は即日上告した。
備 考
 大阪府警捜査1課と和泉署は、夫婦の失跡当時、採取した血痕と毛髪を部分的に抽出して鑑定。いずれも夫婦のもので第三者の関与をうかがわせる証言などもなかったため、残りは鑑定せぬまま、事件性は低いと判断、捜査を中断した。しかし遺体を発見後、同課が証拠品を再確認したところ、失跡当時に「採取」との記録があった未鑑定の毛髪と血痕の一部、計約10点が見当たらないことが発覚した。
<リストに戻る>

氏 名
林振華
事件当時年齢
 29歳(2012年12月、逮捕時)
犯行日時
 2009年5月1日
罪 状
 強盗殺人、強盗殺人未遂
事件名
 愛知県蟹江町母子殺傷事件
事件概要
 中国籍の無職林振華(りん・しんか/リン・ジェンホア)被告は2009年5月1日午後10時ごろ、愛知県蟹江町に住む会社員の女性(当時57)方に侵入し、金品を物色中、女性に見つかったため、用意したモンキーレンチで頭部を殴って殺害した。さらに帰宅した会社員の次男(当時26)も包丁で刺殺、翌日午前2時半ごろに帰宅した会社員の三男(当時25)の首などを小刀で刺してけがをさせ、現金約20万円を奪った。三男はコードで手を縛られ、長時間にわたって監禁状態に置かれた。三男は「殺さないで」と林被告に請うたため、林被告は殺せなかった。
 林被告は中国山東省出身で、2003年10月に20歳で来日した。京都市の日本語学校を2005年3月に卒業後、奈良市の専門学校に入校。しかし生活は困窮し、万引きなどを繰り返していた。2006年に三重大学人文学部へ入学。三重県の私費留学生奨学金を申請したが成績不良などを理由に認められず、生活は苦しいまま。両親から仕送りを受けつつ、大学近くの飲食店屋工員、建設作業員などでアルバイトをして生活していたが、体を壊して働けなくなった。
 事件の前、津市のスーパーでの2件の万引きで摘発され、罰金命令を受ける予定だった。支払えなければ身柄を拘束され、退学を迫られると思い込み、路上強盗を考えた。事件当日、林被告は住んでいた津市から電車で名古屋市内を移動しながら犯行の機会を狙ったが、周囲に人が多いことなどから断念。林被告はその後、近鉄名古屋線で再び三重県方面に向かい、下車したのが急行電車で最初に停車する近鉄蟹江駅だった。女性宅では猫を飼っており、外にいる猫が帰ってくるために施錠をしていなかった。猫が帰るところを見た林被告は、女性宅に侵入した。女性たちとは面識はなかった。
 林被告は3人を殺傷後、現場に居座って凶器の血痕を拭ったり、血の付いた服を洗うなどしていたが終電車が無くなったためそのまま居座り、台所に残された食事を食べていた。2日正午ごろ、次男の上司が訪問するも応答がなかった。不審に思った上司は近くの交番に届け、12時20分ごろ、上司と県警蟹江署員が女性宅を訪れ屋外から声を掛けた。両手を電気コードで縛られた状態の三男は既に犯人は逃げたものと思い、自力で立ち上がって玄関を開け、保護された。その後、署員が玄関ドアのすき間から屋内をのぞくと、林被告が玄関近くの廊下にうずくまっていたが、被害者の家族と誤解し、署員が携帯無線で署と連絡を取るために目を離した約2分間に、勝手口から逃走した。
 事件後、捜査本部は女性を「行方不明」と発表したが、事件翌日に大量の衣服で隠された押し入れから発見するなど、捜査陣の不手際が目立った。しかも犯人の逃走を公表したのは一部報道があった後の5月8日と、その対応の遅れに非難が集中した。
 林被告は事件後も複数回、中国に帰省したが、親の期待に応えるため、日本に戻って来た。2011年に三重大学を卒業し、三重県内の自動車部品製造会社に就職するも、翌年6月に退職していた。
 2012年10月19日、津市の駐車場で乗用車1台などを盗んだ容疑で、三重県警が林被告を逮捕。三重県警は「余罪が疑われる容疑者」(捜査幹部)として警察庁のデータベースにDNAを登録。11月末、膨大なデータの中から事件で残された遺留物のDNAと一致したため、12月7日、愛知県警が強盗殺人及び強盗殺人未遂容疑で逮捕した。翌日、起訴した。
 林被告は起訴後に精神的に不安定になり、意思の疎通が難しくなったことから弁護側の請求を受けた地裁が鑑定の実施を決めた。責任能力や訴訟能力に問題はないとする鑑定書が2014年1月に名古屋地裁に提出された。
一 審
 2015年2月20日 名古屋地裁 松田俊哉裁判長 死刑判決
 判決文「裁判所ウェブサイト」内のPDFファイルが開きます。リンク先をクリックする前に、注意事項をご覧下さい)
控訴審
 2015年10月14日 名古屋高裁 石山容示裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。
 2015年1月19日の初公判で、被告は大筋で認めた。検察官の起訴状朗読後、林被告が黙り込んだため、弁護人が改めて一文ずつ読み上げて内容を確認し、林被告は「した」「あってる」などと答えた。
 検察側は冒頭陳述で、林被告が万引きをして罰金を支払う必要があったと指摘。「払わなければ大学を退学になり、両親の期待に応えられないと考え、人を襲って金を奪おうとした」。そして林被告が金目的で深夜まで周辺を徘徊し、無施錠の住宅に入ったと指摘し、「金品を取る以外に殺す理由はなかった」と主張。殺傷後は翌朝まで住宅にとどまったとも述べた。
 弁護側は、盗み目的で侵入した林被告が帰ってきた女性らに見つかってパニックになったと主張。「検察側の死刑求刑は確実だが、被告に強い殺意はなく、死刑を言い渡す事情はない」と述べ、殺人罪と窃盗罪の適用を求め、強盗殺人罪の成立については争う姿勢を示した。
 21日の公判で三男が証人出廷し、「死刑を望む。なぜ自分の家だったのか、なぜ殺害までしたのか聞きたい」と訴えた。
 23日の公判で次男の恋人が法廷と別室を中継するビデオリンク方式で証言し、「ずっと悲しい思いを抱えていなければならない私たちと同じように、ずっと自分の罪を反省し、償ってほしい」と語った。林被告は閉廷前、死亡した2人らに対する謝罪の言葉を初めて述べた。
 26日の公判で林被告の両親が中国・山東省から来日して証人として出廷し、遺族に謝罪した。代理人を通じ、謝罪と被害弁償の一部として現金500万円の支払いを申し出ていたが、遺族側に拒否されたことを明らかにした。
 28日の公判で、林被告が遺族や自分の両親への思いを記した手紙を、発声障害のある林被告の代わりに弁護人が代読した。2013年春に名古屋拘置所で林被告が知人や両親らに宛てて事件への公海や謝罪の言葉を便箋66枚にしたためたものだが、当館はされず弁護人が保管していた。
 2月6日の論告で検察側は、万引き事件で罰金を支払う必要に迫られた林被告が、面識のない女性方に侵入したと指摘。「人がいると分かっている住宅に凶器を持参して侵入したのは、攻撃も想定していたからだ。仮に殺害時点で頭が真っ白になっていたとしても、金品を取る目的だったのは明らか。典型的な強盗殺人と言える」と主張した。そして被告が女性をモンキーレンチで繰り返し殴ったうえで首を絞め、次男も包丁が曲がるほどの力で4回刺したなどとし、「強い殺意に基づく執拗で残虐な犯行だ」と主張。首を6か所刺された三男も「一歩間違えば命の危険があった」とした。そして「金品を奪うだけのために2人を殺害し、生命を奪いかねない傷害を1人に負わせた。殺され方は理不尽で残虐的」とも指摘。「3回にわたる殺害行為は強盗殺人の中でも特に悪質で、遺族も死刑を望んでいる」と述べ、極刑が相当と訴えた。
 被害者参加制度を利用して法廷に立った三男は「母と兄の気持ちを考えると、どうしても許すことはできない。死刑を強く望む」と意見陳述した。長男も意見陳述し、裁判員に対し、「裁判が加害者のためでなく、被害者のためのものであることを祈ります」と述べた。
 同日の最終弁論で弁護側は、女性方玄関が無施錠だったことに気付いた林被告が金品を盗もうとして侵入したが、女性らに見つかりパニックになったと主張。逃げようとして殺傷したが、「被告は3人を攻撃して1時間以上たって、窃盗に着手しており、強盗にはあたらない」と反論。「3人を殺傷したのはパニックで冷静な判断ができなかったため。確定的殺意はなかった」と訴え、殺人罪と窃盗罪の適用を求めた。また、反省し謝罪していること、両親が被害の一部の弁償を申し出ていることなども指摘、「可能な限り寛大な刑を」と述べ、死刑回避を訴えた。
 林被告は意見陳述で「被害者に申し訳ない気持ちでいっぱい。自分のやったことが許せない」と謝罪した。
 判決で松田裁判長は、争点の強盗殺人罪の成否について被告が女性方に侵入して女性と出くわした際、逃げようと思えば逃げられたのに女性を攻撃したとして、「当初は窃盗目的だったが、被害者に見つかった際に強盗を決意した」と指摘。その後も被告が三男を襲った後、金がどこにあるかを尋ねたことなどから、強盗の意図を引き続き持っていたとして、強盗殺人罪の成立を認めた。殺意についても、女性の頭部をモンキーレンチで何度も殴るなど、3人を執拗に攻撃しているとし、「冷静さを失っていたとしても確定的な殺意があった」と認定。「強盗や殺人に及ぶことを事前に計画していたわけではないが、包丁が折れ曲がるほど強い力で刺すなど執拗で冷酷な犯行。動機は自己中心的で身勝手だ。公判で不合理な弁解を繰り返し、反省も真摯なものとは認めがたい」と述べ、死刑が相当と結論付けた。

 2015年7月27日の控訴審初公判で弁護側は、「被害者方に侵入したのは窃盗目的だった」として強盗殺人罪の成立を否定し、控訴趣意書で「検察官の一方的な見解の押し付けや誘導で調書が作られた」と主張した。この点を本人に確認するため、弁護側は被告人質問を求めたが、石山裁判長は「取り調べるやむを得ない理由はなく、必要ない」として却下した。弁護側は「窃盗目的で侵入した際に気付かれ、半ばパニックになって殺害した。計画性はなく、無期懲役を選択すべきだ」と死刑回避を訴えた。検察側は控訴棄却を求め、即日結審した。
 判決理由で石山裁判長は「被告は被害者宅に侵入した際、家人と遭遇して騒がれることを予想しており、実際に被害者に見つかったことで、確定的な強盗の犯意が生じた」と、強盗殺人罪の成立を認定した。被害者らが抵抗しなくなっても、持参した工具で繰り返し暴行しており「犯行の態様は執拗で無慈悲」と断じ、「死刑は避けられないとする一審判決の根拠は合理的で不当とは言えない」と述べた。

 被告側は即日上告した。
備 考
 女性の三男は、重大事件の刑事裁判の判決後、賠償額などを審理する「損害賠償命令制度」に基づき、林振華被告に損害賠償を求めた。遺族3人が賠償を申し立て、民事訴訟に移行。その後、2015年10月に2人は請求を取り下げた。2016年3月24日、名古屋地裁は三男の請求を全額認め、林被告に慰謝料など約5600万円の支払いを命じた。死亡した女性と次男が被った損害を計約1億3600万円と算定し、三男の相続分として計約4550万円を認めた。さらに、三男は事件で負傷したとして、慰謝料など約1050万円の支払いも命じた。判決理由で村野裕二裁判長は「極めて悪質、重大な事件で、動機も身勝手で同情の余地はない」と指摘した。三男の代理人弁護士は「請求を認容する判決をいただいたが、実際に被告から履行される可能性がないに等しいことを考えると、誠に遺憾でならない」とのコメントを出した。
<リストに戻る>

氏 名
渡辺剛
事件当時年齢
 43歳
犯行日時
 2012年12月7日
罪 状
 強盗殺人、死体遺棄、詐欺未遂
事件名
 銀座資産家夫婦強盗殺人事件
事件概要
 水産物流通会社社長、渡辺剛(つよし)被告は2012年12月7日、スイス在住で銀座に一時帰国していた資産家でファンドマネジャーの男性(当時51)とその妻(当時48)を栃木県日光市でパーティーがあると嘘を言って誘い出し、ワゴン車中で睡眠薬入りの酒を飲ませて眠らせた後、2人の首をロープで絞めて殺害。クレジットカード入りの財布など計8点(29万円相当)を奪った後、2人を埼玉県久喜市内の空き地に埋めて遺棄した。さらに元部下の男とともに男性名義のクレジットカードで新幹線の回数券50冊(約381万円分)を購入しようとしたが、確認を求められて失敗に終わった。
 殺害された男性は元証券マンで、約20年前に退社後は国内外でファンドマネージャーとして働き、スイスの自宅のほか、都内や海外に複数のマンションを保有していた。失踪時点ではリヒテンシュタインに本社がある投資ファンドのマネジャー。2012年11月下旬にいったん帰国。12月7日に知人からたと東京都中央区銀座のマンションを出た後、連絡が取れなくなった。パーティーは開かれていなかった。夫婦は12月14日からスイスに行く予定だったが、航空券は自宅に残したままで、心配した親族が警視庁に捜索願を出した。
 渡辺被告は1990年代後半に東京都江東区の水産加工物販売会社で働くようになり、2001年に社長に就任。会社はクジラ肉の販売が中心だったが、2007年ごろは海外に進出し、オマーンの複数の大手水産会社から魚介類を輸入するようになった。しかし鯨肉市場の縮小とともに売り上げが落ち、2008年後半から2009年春ごろにかけて急速に悪化。夏ごろからは営業停止状態に陥っていた。渡辺被告は2011夏から宮古島の知人女性宅に身を寄せていた。渡辺被告と殺害された男性は1年ほど前からの付き合いで、渡辺被告は東京と沖縄を往復していたという。なお、逮捕当時は投資で数億円の損をさせられたと供述していたが、それは虚偽だった。なお詐欺事件で共謀した男性は1998年に同社に入社した部下だった。
 死体が埋められた住宅地の中にある空き地やワゴン車は、9月ごろに埼玉県の知人へ現金約300万円を渡して購入を指示。11月10日に契約が完了後、男数人が出入りし、高さ約2mの銀色のフェンスで取り囲み、重機で穴を掘って立ち去っていた。この埼玉県の知人男性は、事件とは無関係である。
 捜査一課は夫婦を乗せたワゴン車を割り出し、2013年1月28日、久喜市の空き地で2人の遺体を発見。敷地内にあった車から男性の血痕を見つけた。1月29日、元部下の男が死体遺棄容疑で、逃亡先の沖縄県宮古島市で逮捕された。渡辺剛被告は元部下の逮捕を知り、同日午後4時ごろ、宮古島市でトイレ用洗剤を飲んで自殺を図ったが宮古島署員に発見された。命に別状はなく、体調の回復を待って30日に死体遺棄容疑で逮捕された。2月20日、詐欺未遂容疑で2人を再逮捕。3月14日、東京地検は詐欺未遂容疑で2人を起訴。5月3日、強盗殺人容疑で渡辺被告は再逮捕された。元部下は殺人事件に関与した証拠はないと逮捕は見送られた。5月24日、東京地検は渡辺被告を強盗殺人と死体遺棄容疑で起訴。同日、処分保留となっていた元部下の死体遺棄容疑について不起訴処分(容疑不十分)とした。
一 審
 2014年9月19日 東京地裁 田辺三保子裁判長 死刑判決
控訴審
 2016年3月16日 東京高裁 藤井敏明裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。渡辺剛被告は逮捕から起訴まで1人で事件をやったと供述していた。
 2014年8月19日の初公判で、渡辺剛被告は「現場にいたが2人の首を絞めていない。殺意はなく、金品を取る目的もなかった」と述べ、強盗殺人を否認した。死体遺棄罪と詐欺未遂罪は認めた。
 検察側は冒頭陳述で、渡辺被告は被害者の勧めで購入した株で約180万円の損失があり、被害者を恨んでいたと指摘。遺体を埋める穴を掘るなど準備をした上で「ホテルをオープンするので招待する」と夫婦を誘い出し、睡眠薬を混ぜたシャンパンを飲ませたうえで、殺害したと述べた。弁護側は被告が株取引に関して被害者に説明を求めようとして犯行の一部に関与したことは認めたが、「他の人と被害者の首にロープを巻いて脅すつもりだった。被告に殺意や金品を奪う目的もなく、強盗殺人罪は成立しない」と、実行行為は第三者によるもので、被告は傷害致死罪にとどまると主張した。その第三者について、被告が投資資金を借りていた知人の関係者だと説明したが、「詳細は明らかにできない」とした。
 9月1日の公判で渡辺被告は「極刑を望んでいる」と述べ、被害者遺族に対し土下座して謝罪した。しかし検察側が「(被告の主張する)傷害致死罪では(法定刑に)死刑がない」と指摘すると、被告は黙り込んだ。
 9月4日の論告で検察側は、渡辺被告が被害者のクレジットカードの利用方法を事前にインターネットで調べた点などを挙げ、「強盗目的は明らかで、睡眠薬を使うなど確定的な殺意があった」と指摘。「夫婦の首にロープを巻いて脅すつもりで、殺意はなかった」「第三者が実行した」などと強盗殺人罪を否認する被告の主張「客観的な証拠と矛盾しており、公判で弁解を不自然に変遷させ、罪を免れることしか考えていない。第三者の名前を明らかにしないのは不自然。被告が単独で、殺意を持って首を絞めたことは明らか」と批判した。そして「取引で損をした恨みと金を奪うという身勝手で短絡的な動機に酌量の余地はない。強い殺意に基づく計画的で残虐な犯行」と断じた。
 同日の最終弁論で弁護側は、「株を巡ってトラブルになった被害者を脅すことが目的で、強盗や殺人の計画はなかった。被告にとって2人の死亡は想定外だった」として強盗殺人罪ではなく傷害致死罪にとどまると主張した。渡辺被告は最終意見陳述で「自分の命で償います」などと述べた。
 判決で田辺三保子裁判長は、渡辺被告が法廷で、「自分ではない第三者が殺害した」と主張したことについて、「真実味が乏しく、具体的な状況が浮かび上がらないなど、供述は到底信用できない」と指摘。被告が被害者のクレジットカードの利用方法を事前に調べていた点や犯行に使用した自動車や遺棄した土地を知人名義で購入し事前に穴を掘っているなど、「全体として計画性は高く、殺意や財物を奪う目的は優に認定できる」と判断。「寝ている夫妻の首にロープをかけるのは1人でも可能」と、単独犯での強盗殺人罪を認定した。動機については、被害者の言動から値上がりを信じて購入した宝飾品販売会社の株で損失を被り、「恨みやねたみがあったとも考えられる」と指摘した。ただ、「だまされた事実は認められず、量刑で酌むべき事情にはならない」と述べた。また、渡辺被告が法廷で、核心部分の供述を拒否したことなどを、「真剣な反省や遺族らに対する心からの謝罪の念はほとんど感じることができない」と批判した。そして「殺害および死体の処分も予定した高度に計画的な犯行で、悪質性、重大性は際だって高い。信用できない弁解を繰り返し、。真剣な反省や謝罪の念はほとんどない」と述べた。
 田辺裁判長は判決の言い渡し後、渡辺被告に向かって「裁判官、裁判員一同の意見です」と切り出し、「命の重みを無視した身勝手さを顧みて、どのような機会にでも、被害者の遺族に事件の真実を伝えてほしい。遺族の心の痛手を埋めるにはそれしかない」と説諭した。

 被告側は即日控訴した。
 2015年11月20日の控訴審初公判で、弁護側は「殺人をしたのは別の人物であり、渡辺被告は2人を殺害していない。金品強奪が目的ではなく、計画性も高くなかった」などと述べ、改めて強盗殺人罪の成立を否定した。
 判決で藤井裁判長は、殺害に使ったロープを用意し、夫婦を埋めた土地を事前に購入して穴を掘っていたと指摘。事件後に被告が男性名義のクレジットカードを使おうとしたことなども踏まえ、「金品目当てに殺害に及んだ」と結論づけた。「周到な準備を重ねた極めて計画性の高い強盗殺人で、落ち度のない2人の命を奪った結果は重大。死刑以外を選択する余地はない」と述べた。
備 考
 共謀して回数券をだまし取ろうとしたとして詐欺未遂罪に問われた元部下の男は2013年8月9日、東京地裁(田辺三保子裁判長)で懲役2年執行猶予4年(求刑懲役2年)の有罪判決を受けて確定している。
<リストに戻る>

氏 名
保見光成
事件当時年齢
 63歳
犯行日時
 2013年7月21日〜22日
罪 状
 殺人、非現住建造物等放火
事件名
 周南市連続殺人放火事件
事件概要
 山口県周南市金峰に住む無職、保見光成(ほみこうせい)被告は2013年7月21日18時半ごろ〜20時50分ごろ、集落内に住むS夫妻(夫当時71、妻当時72)を木の棒で殴って殺害、放火して夫妻の家を全焼させた。さらに同日20時59分ごろまでの間、集落に住む女性Yさん(当時79)を木の棒で殴って殺害し、家に火を放ち全焼させた。そして同日21時5分ごろまでの間に、集落に住む男性Iさん(当時80)を木の棒で殴って殺害(Iさんの妻は入院中で不在)。翌22日1時半ごろ〜6時ごろ、集落に住む女性Kさん(当時73)を木の棒で殴って殺害した(Kさんの夫は旅行中で不在)。
 殺害された5人の自宅はいずれも集落を縦断する道沿いにあり、S夫妻方の約60m北東にYさん方、保見被告の自宅を挟んで約300m先にIさん方、その約200m先にKさん方があった。
 午後8時59分ごろ、集落内の女性からS夫妻の家の方が真っ赤に燃えていると119番、さらに21時15分には同じ女性がYさんの家も燃えていると消防に連絡をした。21時23分ごろ、消防隊が到着し、消火活動開始。約50分後に火は消し止められた。S夫妻宅から夫妻の遺体が発見されたため、22時40分ごろ、県警は連続放火容疑で緊急配備した(3時間後に解除)。23時15分ごろ、Yさんの遺体が発見。さらに翌日午前11時半ごろ、親類がKさんの遺体を発見。12時ごろ、聞き込みに来た捜査員がIさんの遺体を発見。12時25分ごろ、県警は一帯に緊急配備。12時55分ごろ、県警はYさん宅の北林に住む保見被告宅を家宅捜査。自宅窓ガラスの内側には「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」の貼り紙があった(これは2004年ごろに貼ったと後に供述している)。県警は保見被告を緊急手配した。
 保見被告は集落近くの山中に逃亡。25日には山中で携帯電話と保見被告の上着、ズボンなどが見つかった。26日9時5分ごろ、山口県警は集落の北約1kmの山中で保見被告を見つけ身柄を確保し任意同行、13時35分にYさんに対する殺人他容疑で逮捕した。8月15日、S夫妻への殺人他容疑で再逮捕。9月5日、Iさん、Kさん殺人容疑で再逮捕。
 保見被告は同じ集落の出身で、中学卒業後に地元を出て、関東地方で左官をしていた。1996年5月、父親の介護で帰郷。技術を磨いた腕をふるい、自宅を建築。地元のテレビ番組で取り上げられ、集落でも大きな反響を呼んだ。しかし地元になじむことができず、2002年12月に母、2004年6月に父が他界すると孤立を深め奇行が目立つようになり、飼い犬などをめぐる住民とのトラブルが目立ち始めた。2003年には今回殺害された被害者の一人が酒席で保見被告を刃物で刺したこともあった。2011年の正月には県警周南署に「孤立している」と相談したこともあった。帰郷してからは約1000万円の貯金を取り崩しながら生活をしていたが、仕事や援助もなく、2013年以降は家財道具を売却するなどして生計を立てていた。
 9月17日から12月20日まで鑑定留置され、山口地検は刑事責任能力があったとして12月27日に保見被告を起訴した。
 公判前整理手続き中の2014年7月10日に山口地検が、8月20日に弁護団が山口地裁へ精神鑑定を申請。同日、山口地裁は実施の方針を決めた。10月中旬から2015年2月27日まで実施された。
一 審
 2015年7月28日 山口地裁 大寄淳裁判長 死刑判決
控訴審
 2016年9月13日 広島高裁 多和田隆史裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。精神鑑定は山口地検が起訴前、山口地裁が起訴後に実施。1回目の医師は、被告を思い込みやすい性格を持つ「被害念慮」と判断したが、2回目の医師は精神障害の「妄想性障害」と診断した。
 2015年6月25日の初公判で、保見光成被告は「火をつけていない。頭をたたいてもいない。無実だと思っている」と全起訴内容を否認し、無罪を主張した。
 検察側は冒頭陳述で、法医学者の証言などから、(1)凶器は木の棒で、事件後に被告が逃げ込んだ山中で棒が発見されたこと、(2)棒にビニールテープが巻かれ、血液反応があり被告の指紋が付着していた、(3)1人の被害者宅から被告のDNA型が採取されたことなどから、保見被告が犯人であると説明。そして動機については、孤立を深めた保見被告が「住民にうわさを立てられ、挑発を受けたなどと思い込み、トラブルを起こした」と主張。仕事がなく、生活費が残り「5873円程度」になり自殺を決意した上で「どうせ死ぬなら住民に報復してやろう」と考えたと説明した。また事件後に被告が発見された山中では、自殺を図ろうとした遺書やICレコーダーの音声があったことを明らかにした。公判前に2度にわたって実施された精神鑑定で妄想性障害があったとの結果が出ていた点に関しては「妄想性障害があっても責任能力がなかったり著しく低下したりしていたとはいえず、犯行に与えた影響は少ない」と主張した。
 一方弁護側は、「被害者の家に行き、5人のうち4人の足や腰を木の棒で殴ったのは間違いないが、頭は殴っていない。もう1人はたたいた記憶もない」と主張。し「頭を殴った証拠が無く、有罪にできない」と訴えた。DNA鑑定などについても直接犯行を裏付けるものではないと反論した。さらに、起訴後に地裁が行った精神鑑定で、空想などを基に疑念や嫉妬を膨らませる「妄想性障害」と診断が出ていることにも言及。「刑事責任能力に影響はない」とする検察側に対し、「刑を軽くすべき心神耗弱か、無罪を言い渡すべき心神喪失だった」とした。
 29日の第3回公判で検察側は、保見被告が逃げ込んだ山中で見つかったICレコーダーを再生し、自殺をほのめかす内容が録音されていたことを明らかにした。また検察側の証人として出廷した諏訪東京理科大の須川修身教授(火災科学)は、火災の検証結果について自然発火は考えにくいと証言した。
 30日の第4回公判で3人の遺体を解剖した男性教授は、、凶器について「(検察側が凶器と主張する)山中で発見された手製の木の棒でも矛盾はない」と証言。3人とも頭部などに致命傷を受ける前に足や顔面を打撃された痕跡があるとし、「目的を持って殺害した可能性が高い」と述べた。残る2人を担当した女性准教授は、一部の外傷は木の棒以外のとがったものが使われた可能性があると指摘。「傷の状況から(遺体付近で見つかった)金づちが使われたとしても矛盾しない」と証言した。
 7月2日の第5回公判で検察側は取り調べの様子を録音録画したDVDを提出し、証拠として採用された。約15分間再生され、被告は死亡したYさんについて「下(足)から上に向けて殴っていった。首の後ろをたたいた」と述べていた。被害者宅の全焼については「布巾をコンロの近くに置いた。(被害者の)運が良かったら助かる」とも語っていた。DVDのやり取りについて保見被告は「警察官がやってみろと言うから、自分だったらこうやるだろうと想像でやった。当時はパニックでまともじゃなかった」と供述。「運試し」については「記憶はあるが、趣旨はわからない」と明言を避けた。Yさんの殺害については、映像では自身の後頭部付近をたたきながら犯行を認めた様子が示されたが、検察側が追及すると「覚えていない」「わからない」を繰り返した。また検察側は県警が逮捕直前に行った事情聴取にて、被告が5人の被害者全員の殺害と放火を認めたことを語った。一方、弁護側の被告人質問で、死亡した5人のうち4人について「頭をたたいたか」「火を付けたか」と問われ、被告は「していません」と起訴内容を改めて否認した。足腰を棒でたたいた理由は「昔からいろんなことをされたから、足ぐらいたたいてもいいだろうと思った」と述べた。
 3日の第6回公判で検察側は保見被告の責任能力について「(被告に)集落の住民にうわさや挑発をされているとの妄想はあったが、報復は複数の選択肢の中から自分の意思で決意した」として「完全責任能力があった」と主張した。一方、弁護側は「実際には存在しない嫌がらせを妄想し、『罪のない人への暴力』という正しい事実認識ができなかった」として、妄想性障害による心神喪失で無罪を言い渡すべきだと主張した。弁護側による2回目の被告人質問もあり、被告は「(事件当時)財布の中に98,000円が入っていた。(事件のあった年の)お盆には金峰を出て、5年たったら帰ってこようと思った」などと話した。また保見被告が自宅に残した「つけびして 煙り喜ぶ 田舎者」という貼り紙について真意を説明。「火のないところに煙は立たぬ」という言葉から、「田舎の人たちが自分のうわさをして喜ぶという意味だった」とし、「貼り紙に気づいた誰かから、うわさの内容を聞き出せると思った」と話した。
 6日の第7回公判で、被害者参加制度に基づいて遺族が直接保見被告に質問した。謝罪の意思があるかという問いに、被告は「私がやられたことの方が多い」と述べて拒否した。
 7日の第8回公判で、起訴前に精神鑑定を行った医師への尋問が行われた。起訴前後で鑑定結果が異なることについて、「鑑定の時期が違い、被告の話す内容も変わっている」と説明。そのうえで「妄想性障害という診断も妥当。思い込みのとらえ方は全く一緒」と述べた。また起訴後に鑑定を行った医師の尋問が行われ、被告の刑事責任能力を巡り、起訴後の精神鑑定で妄想性障害と診断した医師への尋問があり、「妄想に基づき住民に報復したいという気持ちが高まり、犯行の意思が形成された」と証言した。医師は、自分の考えにとらわれやすい被告の元来の性格と、集落になじめなかった環境面などを要因に挙げ、「住民がうわさをしているという強固な思い込みをしていた」と解説。供述が変遷している点については「うそをつこうとしているのではなく、今の思い込みで話している」とした。報復の手段については「複数あった。方法は病気の影響ではなく、本人の価値観で決めた」と指摘した。
 8日の第9回公判で、遺族7人が証言や意見陳述をし、極刑を求めた。弁護側は争点の一つの絞首刑による死刑の違憲性について冒頭陳述を行い、「残虐な刑罰を禁じる憲法36条に違反する」と述べた。
 10日の論告で検察側は、殺人について「被告は逮捕当初、頭をたたいたことを認めただけでなく、動作も交えて説明していた。事件後逃走し自殺を図った。隠れていた山中からは被告の指紋がついた凶器とみられる木の棒も発見された」と証拠を列挙した。放火についても「自然発火を疑わせる跡はない」と述べて、証拠が十分であるとの見解を示した。そのうえで「周囲からうわさを立てられ挑発されていると思い込み、被害者らとトラブルを抱えていた」と動機につながる背景に言及した。さらに遺体の状況から「足を骨折するほどたたき、防御しようとする手や腕も骨折するほどたたき、木の棒を口の中に押し込んで強く圧迫した」と指摘。「なぶり殺しとも言うべき凄惨な手口。荒唐無稽な弁解に終始し、謝罪もしておらず、更生の余地はない。5人もの尊い命が奪われた結果は極めて重大だ」と死刑が相当であるとする理由を述べた。責任能力については、「障害はあるが重くない。善悪の判断ができ、完全責任能力が認められる」と述べた。
 被害者参加制度を利用して遺族の意見陳述も行われ、代理人弁護士が保見被告の厳罰を求める遺族の思いを訴えた。
 同日の最終弁論で弁護側は、「木の棒に付いていた血が、だれのものか特定されていない」などと反論。さらに、起訴後の精神鑑定で被告が空想などをもとに疑念や嫉妬を膨らませる「妄想性障害」と診断されたことに触れ、「事件当時は判断能力がほとんどないに等しい状態だった」としてあらためて無罪判決や刑の軽減による死刑回避を求めた。
 最終意見陳述で保見被告は「私は無実です」と述べた。
 大寄淳裁判長は判決で、被告が事件を実行したかどうかを検討。「凶器とみられる木の棒に被告の指紋がついていた。現場は農山村地域で、被告がたたいた直後に、第三者が殺害する可能性は考えられない。死亡後に出火しており、失火の可能性もない」と指摘した。そのうえで、捜査段階の検察官調書について「『後頭部に近い部位をたたいた』と動作を交えて説明しており信用性がある」と評価して、「被告が殺害、放火したと認められる」と結論づけた。続いて、当時の刑事責任能力の有無を判断した。両親が他界した2004年ごろから、近隣住民がうわさや挑発、嫌がらせをしていると思い込み、こうした誤った妄想が一定期間以上続く「妄想性障害」を発症しているとの鑑定結果を採用。「この妄想が動機を形成する過程に影響はしたが、殺人や放火を選択したのは被告の性格によるもので、妄想の影響ではない」として完全責任能力を認めた。最後に「被害者の口の中に木の棒を入れて圧迫するなど、凄惨さ、執拗さが際立っている」と厳しく批判。「どの被害者にも殺害されるような落ち度がなく、被告に前科がないことなどを考慮しても被告の罪責はあまりに重大で、極刑は免れない」とした。

 弁護側は即日控訴した。
 2016年7月25日の控訴審初公判で、弁護側は一審同様、殺人罪について「客観的証拠がない」として無罪を主張。一定期間以上思い込みが続く「妄想性障害」との精神科医の診断を示し、仮に保見被告が犯人であった場合でも、「刑を軽くすべき心神耗弱か、無罪とすべき心神喪失状態にあり、刑事上の完全責任能力はない」とした。弁護側は「1人の命を奪う死刑判決が、十分な事実調べもないままに下されるべきではない」として追加の立証を求めたが、多和田裁判長は「必要ない」と判断。精神鑑定の申請も却下した。検察側は「被告の犯行と責任能力は既に証明されている」などと反論し、死刑を言い渡した一審判決に問題はないとして控訴棄却を求め、即日結審した。
 判決で多和田裁判長は、「妄想は動機に影響したが、被告には完全責任能力があった」とした一審の判断を踏襲し、「妄想が犯行に一定の影響を与えたことを考慮しても、被害者が5人に上るなど刑事責任は誠に重大。死刑はやむを得ず、重すぎて不当とは言えない」と述べた。
備 考
 「光成」の名前は帰郷後に戸籍名を改めたものである。
<リストに戻る>

氏 名
西口宗宏
事件当時年齢
 50歳
犯行日時
 2011年11月5日/12月1日
罪 状
 強盗殺人、死体損壊・遺棄、窃盗、営利目的略取、逮捕監禁、窃盗未遂、住居侵入他
事件名
 堺市連続強盗殺人事件
事件概要
 西口宗宏被告は1999年ごろ、母親から現金や不動産など計約1億5000万円相当の遺産を相続。浪費で使い果たし、2003年12月20日、「娘を高校まで卒業させるため金がほしかった」と保険金約3600万円目当てに自宅などに放火。2004年4月20日に逮捕され、同年、懲役8年の実刑判決を受けて服役した。以前から交際していた女性が身元引受人となり、職探しを条件に2011年7月に仮出所。女性と同居を始めた。1週間後、仕事探しのふりを始めた。9月下旬、女性に仕事が見つかった、10月末までに135万円入るなどと嘘をつき、追い詰められた。
 10月から堺市内で襲う相手を物色。11月5日夕、堺市南区ののショッピングセンター駐車場で、買い物帰りの歯科医師の妻(当時67)が車に乗り込むところを狙い、顔や手足に粘着テープを巻き付けるなどして現金約31万円やキャッシュカードを奪って拉致した。その後、河内長野市の山中に止めた車内で食品用ラップを顔に巻き付けて殺害。6日午後2時50分ごろ、銀行ATM(現金自動預払機)で、女性名義のキャッシュカードを使って、残高のほぼ全額にあたる現金5万円を引き出した。7〜9日、河内長野市の山中で、発覚を免れるためドラム缶で遺体を焼いた。女性の車は堺市北区の銀行支店近くの商業施設駐車場で発見され、車内から女性の血痕が見つかったほか、同市南区の山中で、女性のカバンや靴なども見つかった。
 西口被告は、女性強盗殺人に伴う成果が少なかったことから、次の強盗殺人を決意。
 12月1日午前8時10分頃、堺市北区に住む象印マホービン元副社長の男性(当時84)方に、宅配便の配達員を装って訪問。玄関先で応対した男性にいきなり背後から襲いかかり、顔に粘着テープを貼り付けて両手足を結束バンドで縛り、現金約80万円や商品券、クレジットカード3枚などを強奪。さらに顔にラップを密着させて巻き付け、殺害した。西口被告は犯行後、男性宅近くの農協ATMで、奪ったカードで現金を引き出そうとしたが、他の客が後ろに並んだため諦めた。午前10時20分頃、遺体が見つかった。
 西口被告は2002年まで男性方の向かいに住み、家族ぐるみの付き合いをしていた。男性は自宅近くにマンションなどの不動産を複数所有する資産家であり、西口被告が奪った現金は前日に集金した家賃であった。
 大阪府警南堺署捜査本部は12月6日、女性の現金を引き出した窃盗容疑で西口被告を逮捕。弁護人を通じて同居女性から「正直に話しなさい」と伝言があり、自白を決意したした西口被告は12月14日、二人の殺人を自供。同日、大阪府警が自供場所である河内長野市の滝畑ダム周辺から骨片を発見した。2012年1月5日、女性への死体遺棄・損壊容疑で再逮捕。1月23日、強盗殺人や営利目的略取などの容疑で再逮捕。2月22日、男性への強盗殺人容疑で再逮捕。
一 審
 2014年3月10日 大阪地裁堺支部 森浩史裁判長 死刑判決
控訴審
 2016年9月14日 大阪高裁 後藤真理子裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。争点は量刑に絞られている。
 2014年2月12日の初公判で、西口被告は「事実に間違いありません」と起訴事実を認めた。
 検察側は冒頭陳述で、西口被告が別の罪で服役中、資産家を狙った強盗殺人計画を立てたことを明らかにした。動機については「仮出所後、保護観察官に無職であることを隠し、内妻に『金が入る』とうそをついていた。うそがばれると刑務所に戻るはめになると考えた」と述べた。そのうえで「被害者の顔に何回もラップを巻き付けた」と悪質性を指摘した。弁護側は「絞首刑は憲法に違反する残虐な刑罰にあたる。死刑は避け、刑務所で反省の日々を送らせるべきだ」と述べ、死刑回避を求めた。
 24日の第7回公判では、元刑務官で作家の坂本敏夫さんと立命館大教授(犯罪心理学)の岡本茂樹さんの証人尋問があった。弁護側は尋問に先立ち、刑場内部の写真をモニターで示して絞首刑の流れを説明し、「心停止まで平均15分かかる」などとした。無期懲役については、2011年に仮釈放を認めるか審理された28人の服役期間は全て30年以上で、許可されたのは6人とし、実質的に終身刑になっていると強調した。坂本さんは最近の死刑囚について「判決確定から執行までの年数がばらばらで、恐怖の毎日だと思う」と述べた。無期懲役囚と交流している岡本教授は「無期懲役は先の見えない恐怖があり、魂を殺す刑だ。仮釈放をもらうために懲罰を避けたいと考え、刑務官らに言われたことに従うだけ。自分の感情を抑制したロボットのような生活を送る。死刑と無期で雲泥の差があるとは思わない」と証言した。
 26日の公判で遺族3人が意見陳述し、「極刑を受け入れるのが最低限の償いだ」などと述べ、死刑を求めた。
 同日の論告で検察側は、「死刑は一定の凶悪な事件を起こした者に命をもって償わせる刑。ある程度の苦痛が伴うことは避けられない」と指摘。絞首刑の合憲性は最高裁判例でも認められており、「憲法に違反しないことは明らかだ」と述べた。その上で、内妻についた「仕事をしている」との嘘を隠すため、何の落ち度もない2人を殺害して金を奪ったり、遺体を焼いたりした犯行について、「あまりに非道で、鬼畜の所業と言わざるを得ない」などと指弾した。そして「自らの手を汚さないようラップで顔を巻く殺害方法は極めて残虐」と悪質さを強調。保険金目的で放火した事件の仮出所中だったことから「服役中に今回の犯行を考えており、法律を守る意識がない。極刑を望む遺族の思いを最大限考慮すべきだ」と述べた。
 同日の最終弁論で弁護側、母親の愛情を受けずに育ったことが事件に影響したとして「責任を被告一人に帰するのは酷だ」と反論。「無期懲役は実質的に終身刑で、反省を深めている被告に生涯謝罪させるのが妥当」と、死刑回避を求めた。
 西口被告は最終意見陳述で「尊い命を奪い本当に申し訳ありません。極刑が当然の報いです」と述べた。
 判決で森浩史裁判長は、絞首刑について「憲法に違反しない」と言及した。そして、食品用ラップを顔に巻いて窒息させる手口で、わずか1カ月間に2人を殺害したことについて「被害者の恐怖や絶望は想像を絶する。死者への畏敬の念はみじんもなく、非人間的だ」と厳しく批判した。さらに、西口被告が別の事件で服役中に強盗殺人の計画を練り、刑務官に分からないようノートにメモした点に触れ、「社会に復帰後、半年もたたないうちに計画を実行した。法律を守る意識が極めて希薄だ」と述べた。そして、「犯罪被害とは無縁の善良な市民が突然に狙われて犠牲になった。遺族らの深い悲しみや喪失感は筆舌に尽くしがたい」などと指摘。西口被告に反省の態度が見られるなどの事情を考えても、死刑を選択せざるを得ないと結論付けた。

 弁護側は即日控訴した。
 2015年9月30日の控訴審初公判で、弁護側は一審に続き起訴内容は争わず、「計画性は低かった」として量刑は無期懲役が相当と主張した。一審大阪地裁堺支部の死刑判決については「絞首刑は残虐で憲法違反に当たる」と訴えた。検察側は控訴棄却を求めた。
 2016年6月17日の最終弁論で弁護側は、「犯行の計画は具体的なものではなかった」などと強調。「被告は脳に障害があり、犯行時は心神耗弱状態だった可能性がある」として、「無期懲役が相当だ」と主張し、改めて死刑回避を訴えた。検察側は控訴棄却を求めた。
 判決で後藤裁判長は、計画性について「緻密さに欠けるが、強盗殺人の骨格部分の計画性は高く、犯行意思は強固だった。資産家を狙い、当初から殺害や遺体の処分まで予定しており、一審の評価は揺るがない」と述べた。動機は、別事件で仮釈放中の西口被告が「仕事でまとまった金が手に入る」と内妻についたうそを取り繕うためだったと指摘した。当時の精神状況については「事件に影響する脳機能障害はなかった」と指摘し、完全責任能力を認定した。絞首刑が違憲かどうかについては、合憲とした最高裁判例を理由に改めて退けた。そして後藤裁判長は、「落ち度のない被害者の命を二度にわたって奪っており、遺族も峻烈な処罰感情を抱いている」と述べた。

 被告側は即日上告した。
備 考
 
<リストに戻る>

氏 名
堀慶末
事件当時年齢
 23歳
犯行日時
 1998年6月28日
罪 状
 強盗殺人、住居侵入、強盗殺人未遂
事件名
 碧南市夫婦強殺事件
事件概要
 名古屋市守山区の無職堀慶末(よしとも)被告は仕事仲間だった守山区の無職の佐藤浩被告、鹿児島県枕崎市出身で守山区の建築作業員の葉山輝雄被告と共謀。1998年6月28日午後4時半ごろ、愛知県碧南市に住むパチンコ店運営会社営業部長で、店の責任者である男性(当時45)宅に押し入った。家にいた妻(当時36)を脅して家に居座り、ビールやつまみを出させた。家にいた長男(当時8)と次男(当時6)が就寝し、翌日午前1時ごろに夫が帰宅後に夫と妻を殺害、現金60,000円などを奪った。長男と次男にけがはなかった。
 3人は夫婦の遺体を男性の車に乗せ、愛知県高浜市で遺棄した後、葉山輝雄被告の車で同県尾張旭市のパチンコ店に行き、通用口から侵入しようとした。通用口には鍵のほかに防犯装置が設置されており、堀被告らは解除方法が分からず、最終的に侵入を断念した。
 7月4日、愛知県高浜市で路上に放置されていた車のトランクから、二人の遺体が見つかった。
 堀被告は当時塗装業など建築関係の仕事で生計を立てていた。営業は順調にいかず、仕事の依頼がほとんど無かったため、約300万〜400万円の借金があった。堀被告は当時の仕事仲間であった二人を誘い、事件を計画。堀被告は行きつけのパチンコ店の責任者だった男性らら店の鍵を奪うため、自ら尾行するなどして、男性は店の寮に住み込み、定休日の月曜に合わせて週に1度、寮から自宅に帰っていたことや、自宅の住所を割り出していた。
 他に堀被告は2006年7月20日午後0時20分ごろ、佐藤被告と共謀し、名古屋市守山区に住む無職女性(当時69)宅に侵入。堀被告はいきなり女性の首を絞め、粘着テープで縛った後、2人で室内を物色。貴金属(時価約39万円相当)や現金約25,000円などを奪った。さらに去り際に堀被告が女性の首を紐で絞めて殺害しようとし、約2か月の重傷を負わせた。紐などは堀被告が準備したものだった。奪った貴金属類は2人の知人を通じて質屋で現金化した。堀被告らは、女性宅のリフォームを請け負ったことがある実在の業者を装って訪問。高齢者の独居世帯という情報も事前に把握した上で狙いを定めていた。
 碧南事件の捜査は、指紋などの物証に乏しく、難航した。
 殺人罪の時効撤廃を受け2011年4月に発足した愛知県警捜査1課の未解決事件専従捜査班は夏、冷凍保存されていたつまみの食べ残しに付いた唾液から、当時の科学技術では困難だったDNA採取に不完全ながらも成功。警察庁のデータベースに照会し、堀被告のDNAと同一である可能性を突き止めた。特命係は堀被告の当時の交友関係を再度洗い直し、同じ建築関係の仕事仲間だった佐藤浩被告と葉山輝雄被告を特定。さらに、佐藤被告についても現場に残された唾液から酷似したDNAを検出した。県警は2012年8月3日、堀被告ら3人を逮捕した。佐藤浩被告は別の事件で懲役が確定し、服役中だった。24日、名古屋地検は3人を起訴した。
 2013年1月16日、守山事件で県警は堀、佐藤被告を再逮捕した。2月6日、名古屋地検は堀被告を強盗殺人未遂などの罪で起訴、佐藤被告は殺意が無かったとして強盗傷害罪で起訴した。
 碧南事件後、小学生の2人の息子は母方のおばに引き取られ、愛知県から関東地方に引っ越した。しかし2011年、未成年後見人だったおばが、兄弟に残された遺産数千万円を使い込んでいたことが発覚した。
一 審
 2015年12月15日 名古屋地裁 景山太郎裁判長 死刑判決
控訴審
 2016年11月9日 名古屋高裁 山口裕之裁判長 被告側控訴棄却 死刑判決支持
裁判焦点
 裁判員裁判。
 2015年10月29日の初公判で、堀慶末被告は夫を死なせたことを認めたが、「殺意はなかった」とし、妻の殺害については「一切関与していない。共犯者との間で何かを話したこともない」と一部を否認した。
 検察側は冒頭陳述で、「消費者金融や車のローンを返済するため、堀被告が佐藤、葉山両被告にパチンコ店から現金を奪う計画を提案。店舗を下見し、帰宅した夫から店の鍵を奪う計画を立て、夫の帰宅時間を調べ、家で待ち伏せた」と指摘。事件当日は軍手とロープを持って無施錠の玄関から侵入。家にいた妻の口を塞いで静かにさせ、食事を取るなどして夫の帰宅を待ったと指摘。夫について、「背後からロープのようなもので首を絞め、共犯者も加わり、窒息死させた」とし、妻については「顔を覚えられていたため、佐藤被告に殺害を依頼した。殺害場面にいなかっただけで、共犯者に殺害を依頼しており、共謀が成り立つ」と主張した。一方、弁護側は、夫については「夫からパチンコ店の情報を聞き出すのが目的で殺意はなかった。堀被告が顔にバスタオルをかぶせたところ激しく抵抗され、その後、共犯者がタオルの片方を強く引いたため、死亡した」と述べ、強盗致死罪にとどまると主張。妻については「殺害を佐藤被告に頼む機会はなかった」と共謀を否定した。
 この日は証人尋問も行われ、現場近くの釣具店で働いていた女性が出廷。「事件当日の午後4時半ごろ、3人が夫宅に入っていくのを見た」と証言した。
 4日の公判で検察側証人として出廷した夫婦の長男は、大柄な体格の1人がピンク色のゴム手袋をしていたことや、男とテレビを見たり、食事をしたりしたと振り返った。午後9〜10時ごろ、2階で就寝したが、「父の車が帰ってきて目が覚めた。父が起こしに来て『110番』という話が出て、父が1階に行き、僕がおりたと思う」と証言。その後、夫が3人組に羽交い締めにされ、馬乗りにされているのを目撃したという。公判では、事件直後の長男の供述調書も明らかになった。夫は午前1時ごろに帰宅し、長男に「お母さんが死んでるかも知れない。110番する」と伝えて階下へ行った。後ろをついて行った長男は妻が和室で倒れているのを目撃した。「男3人が後ろから押し倒してお父さんは壁で頭を打った。1人が乗りかかり、2人は手を持っていた。お父さんは『この野郎』と叫んでバタバタしていた」「死んじゃうと思って怖かった。上に乗っていた男が『寝ていいよ』と言うので2階へ戻った。朝起きると誰もいなかった」法廷で、長男は「記憶がはっきりしないところがある」と述べ、「当時の(調書の)方が正しいと思う」と語った。事件当時、長男は8歳で、夫宅に夕方、男3人組が訪れた際、妻と次男と一緒にいたという。
 5日の公判では共犯者の佐藤浩被告の証人尋問が行われ、佐藤被告は「堀被告に『車を取りに行く間に、奥さんを殺しておいてくれ』と頼まれた」などと証言した。堀被告の依頼を受け、佐藤被告は葉山被告に殺害を手伝ってくれるように頼んだと説明。和室の入り口で待ちかまえ、「(現れた)妻の後ろから首にロープを巻き付け、片方を葉山被告に渡して引っ張りあった」と語った。妻は「子供は殺さないで」と懇願したという。また事件の約1カ月前に堀被告から「強盗をやるから手伝って」と誘われたと述べた。
 9日の公判における被告人質問で、堀被告は妻殺害について「共犯者に殺害を依頼していない。依頼する機会もなかった」と述べ、改めて関与を否定した。堀被告は、いったん外出して夫宅に戻ったら妻が亡くなっていて驚いたと説明。「佐藤被告に『妻の様子が変わったから殺した』と言われ、驚いた」と話した。堀被告は、事件当時200万〜300万円ほどあった借金返済のため強盗を思いついたと証言。夫の殺害については、口を塞ごうとバスタオルを頭にかぶせた際、2人で転倒し、もみ合っているうちに夫の首に引っかかったバスタオルを誰かと一緒に引っ張り、夫が動かなくなったと説明。「殺害すると、パチンコ店の金庫の開け方などが聞き出せなくなる」と述べ、殺意はなかったと主張した。
 11日の公判から守山事件の審理が行われ、堀慶末被告は強盗目的で民家に侵入したことは認めたが「佐藤被告が女性の首を絞めたので止めた」などとして一部無罪を主張した。検察側は冒頭陳述で、「堀被告は当時、無職で金に困っており、強盗を共犯者に持ちかけた」と指摘。「事件の発覚を防ごうと、殺害する目的で女性の首をロープ様のもので絞めて重傷を負わせた」と主張した。一方、弁護側は「首を絞めたのは共犯者で、堀被告は共犯者を止めた。強盗を持ちかけたのも共犯者だ」と述べ、強盗致傷罪にとどまると主張した。
 19日の事実認定を整理する中間論告で検察側は「妻殺害を依頼されたとする共犯者の供述は信用できる」と指摘。夫ともみ合い、窒息死させたとの堀被告の説明は「殺意がなかったと言いたいための責任逃れ」と断じた。そして検察側は「計画から夫妻の殺害まで堀被告が主導した」と指摘した。弁護側は、妻殺害について「堀被告が(共犯とされる男に)殺害を依頼する機会はなかった」と反論。「夫への殺意はなかった」と訴え、強盗殺人罪は成立しないと主張した。
 12月3日の公判で弁護側の証人として堀被告の母親が出廷し、「一生懸命償い、ご遺族の力になれることを考えてほしい」と話した。この日は被告人質問も行われ、検察側が堀被告に「夫婦殺害事件の後も自販機荒らしをしたり、名古屋市の民家に強盗に入ったりしている。もう犯罪をしないでおこうと考えなかったのか」と質問し、堀被告は「共犯者の誘いを断り切れなかった」などと答えた。
 12月4日午前、堀被告は、碧南事件で逮捕されてから現在に至るまでを振り返り、「人の命の重みを痛感した。(事件当時)犯罪の恐ろしさ、不条理さを理解し切れていなかったと思う」と述べた。
 12月4日、論告で検察側は「平穏な日曜の昼間に民家に侵入し、金品を奪う目的だけで、2人の子どもと平穏に暮らしていた関係のない夫婦の命を次々と奪った」と指摘。堀被告は妻殺害時、車を取りに夫婦宅を離れていたが「被告は事件の首謀者であり、妻殺害の役割を共犯に担わせただけ」とし、共謀が成立すると主張した。殺意の有無を争っている夫殺害についても「妻殺害はいずれ発覚し、夫だけ生かすわけにはいかないと考えた。殺害を計画したに等しい」と述べ、「確実に殺害する手段を取っており、強い殺意があった。安易に金品を得ようとした身勝手な犯行の首謀者で、結果は重大。自ら犯した罪に真摯に向き合っておらず更生の可能性は乏しい」と指摘し、「極刑は免れ得ない」と断じた。
 論告に先立つ遺族の意見陳述で、事件当時8歳だった長男(25)は「被告は言い訳をして逃げている。被告が死刑になることを強く強く願っている」と訴えた。また、「俺のお父さんとお母さんに心からの謝罪を強く願う」とする次男(24)の陳述を遺族側の弁護士が代読した。
 同日の最終弁論で弁護側は、「大ざっぱな強盗計画のもと、場当たり的に行動した結果だ。強盗殺人の発想はなかった」と殺意を否定。妻殺害については「現場にはいなかった。殺害を依頼する機会もなかった」と関与を否定した。そして無期懲役刑が妥当と訴えた。
 堀被告は最終陳述で「前途ある人々の人生を壊してしまった。残された時間を贖罪のために使いたい」と話し、検察官の隣に座っていた遺族に対し「申し訳ありませんでした」と頭を下げた。
 判決で影山裁判長は、「強盗を主導した被告の知らないうちに、共犯が殺害するとは考えにくい。夫婦宅を出るまでの間に、共犯と話し合うなどして殺害を了解していた」と共謀の成立を認定。殺意の有無を争っていた夫殺害についても「絞殺するには3分以上、首を強く絞め続ける必要があり、被告には殺意があった」と判断した。その上で「子どもらを案じながら、苦しみのうちに突然、人生を絶たれた2人の恐怖や絶望、無念の思いは察するに余りある」と指摘。「2人の生命を奪うという結果が極めて重大である上、殺害の計画性こそ認められないが、強盗遂行のため、冷徹な殺害行為を繰り返した。不合理な弁解で反省は深まっておらず、人命軽視の態度が甚だしく、死刑の選択をためらわせる事情はない」と断じた。

 2016年7月5日の控訴審初公判で、弁護側は一審判決には事実誤認があり死刑は不当と主張した。検察側は控訴棄却を求めた。
 9月1日の公判で行われた被告人質問で堀被告は、遺族に手紙や拘置所で得た作業報奨金を渡す意向を示した一方、「自分がどうやって償っていくのか、誠意を伝え続けていきたい。手紙を書き続けたい気持ちはあるが、刑務作業もあり、思うように時間がとれていない」と語った。
 10月13日の公判で、弁護側は一審同様「夫への殺意はなく、妻殺害には関与していない」として一審判決破棄を求め、結審した。
 判決で山口裁判長は、一審同様に夫への殺意と妻殺害への共謀を認定し、「強盗の計画、遂行に主導的な立場で、被告の関与なくしてこのような結果は生じ得なかった」と指摘した。そして、「2人が殺害された結果は重大で、反省の情は認められず、量刑は重過ぎて不当とはいえない」と述べ、一審判決を支持した。
備 考
 共犯の佐藤浩被告は2016年2月5日、名古屋地裁(景山太郎裁判長)の裁判員裁判で求刑死刑に対し一審無期懲役判決。控訴せず確定。
 共犯の葉山輝雄被告は2016年3月25日、名古屋地裁(景山太郎裁判長)の裁判員裁判で求刑通り一審無期懲役判決。被告側控訴中。
他事件について
 堀慶末被告は神田司元死刑囚、川岸健治受刑者と携帯電話の闇サイトで知り合い、2007年8月24日、名古屋市の帰宅途中の女性(当時31)を拉致して殺害。8月26日、逮捕された。2009年3月18日、名古屋地裁で神田元死刑囚と堀被告に求刑通り死刑判決、川岸元受刑者は自首が認められ求刑死刑に対し無期懲役判決。神田元死刑囚は4月13日に控訴を取り下げ、死刑が確定。2011年4月12日、名古屋高裁で堀被告の一審判決を破棄、無期懲役判決。同日、川岸受刑者は検察・被告側控訴棄却。検察及び川岸受刑者は上告せず、無期懲役判決が確定。2012年7月11日、最高裁第二小法廷で検察側上告棄却、堀被告の無期懲役判決が確定した。
 神田司元死刑囚は2015年6月25日、死刑執行。44歳没。
 憲法は「同一の犯罪について、重ねて刑事上の責任を問われない」と定め、確定判決を再び審理して処罰する「二重処罰」を禁じているため、闇サイト殺人事件についての審理はできない。一方、過去の判例には「被告人の行動傾向や犯行動機、被告人の性格など、情状の一つとして考慮することは許される」とある。
<リストに戻る>