平成１８年（人）第１号　人身保護請求事件

調査報告書に対する異議申立書

平成１９年１月３０日

名古屋地方裁判所豊橋支部　御中

拘束者　井上大介

　国選代理人が平成１９年１月１９日に提出した調査報告書は、拘束者及び被拘束者の聴取記録に不十分な部分があるので、誤解が生じかねないように以下のとおり異議を申しあげる。

１　「調査の経過」に対する異議

　３において「拘束者両名からは質問書に対する回答はなされなかった」とあるが、未回答の理由である「事件の事情から署名捺印ができず質問書を返信できなかった、訪問時に質問に答える時間的余裕があったため返信せずとも質問に応ずる充分な用意があった」という理由を１０日の国選代理人の訪問時にすでに申し上げてあることを付け加えておく。

２　「拘束者からの聴取内容」に対する異議

　（２）経済状態、にある「本件訴訟が決着したのちは」ではなく、本件訴訟と陳述書でも述べた相続事件が解決したら、病気の母の様子と相談したうえ就職するという趣旨で申し上げた。

　（４）の①について、「やるときはやる、意思がしっかりしている」とも申し上げた。「利発な」と言った記憶はない。

　（４）の③にある「小学校入学後」ではなく、小学校入学に備えて早めの就寝をさせたいと申し上げた。

　（４）の④にある「摂取量は少ない」は語弊がある。食が細いところはあると話したが、しっかり食べさせている旨申し上げた。代理人による被拘束者に対する好きな食べ物の質問でも、シャケ、ほうれん草、小魚等とも述べている。

　（４）の⑥について、外出は買い物、公園だけでなく、散歩、自転車、その他庭で遊ばせるなど閉じ込めておくことはないと申し上げた。

　（４）の⑨にある「栄小学校に入学させるつもり」などとは言っていない。年始に市役所に相談したところ、被拘束者の住民票にある住所地の学校に行くのが基本的であると助言されたので鷹丘小学校に入学させるつもりであることを明確に申し上げた。また、「教師にはいじめられるかもしれないが」とも言っていない。幼稚園で虐待があったことを国選代理人は子供によるいじめと誤解したので、原因は教師によるものであって被拘束者はそもそも子供には人気があったことを説明したうえ、小学校でのいじめの対策を尋ねられたので、先の誤解をふまえて、「仮に教師がいじめることはあっても子供らによっていじめられることはまずないから心配していない」と申し上げた。

　（５）の①について、（具体的な説明はない）とあるが、陳述書でも述べたベルトの締め上げのほか、被拘束者を過度に突き放すなどとにかく精神的虐待がひどいことを申し上げた記憶がある。それ以上の具体的な説明を求められた記憶がない。

　（５）の②にある「請求者の許では健全に成長できないと考えるから」というのは、手段を選ばない違法な本件請求があって以降のことであり、それまでは請求者が母親としてしっかりやってほしいと願っていた旨を申し上げた。

３　「非拘束者の話し」に対する異議

　「大介は～話しをしている間、席をはずすことはなかった。また～助けを求めるような仕草をすることがあった。」には語弊がある。拘束者は決して被拘束者の自由な意思表示を妨害するつもりで同席し、監視していたわけではない。実際、代理人より席をはずす要請もなかったし、被拘束者が不安を抱かざるを得ない状況でその場に拘束者がいることは当然のことである。また、被拘束者が助けを求めるような仕草をしたのは、拘束者の顔色を伺ったわけではなく、代理人の質問の理解に苦しみ、困惑した結果である。拘束者は、この調査時も含めていつなん時も被拘束者の自由な意思を尊重している。常日頃から言いたいことははっきり言うこと、母親の方に行きたいと思ったらいつでも行ってよいと話しており、主体的に行動できるように養育している。代理人の陳述は誤解を招かざるを得ない内容であるので以上のように付け加えておく。

４　「その他」に対する異議

　身長に対しては定かではないが、１２０～１３０ｃｍの洋服を着用させていること、体重は２０キロぐらいであると申し上げた。

５　おわりに

　拘束者が国選代理人と被拘束者が直接やりとりしている状況をみていたかぎりでいうと、児童心理学に精通していないともおしゃていたが、国選代理人は幼児に対して少々認識が不足しているように感じた。被拘束者は幼児といえども小学校入学前の６歳児であり、調査において代理人自身も感じたと思うが、意思は固く、これ以上なく明確である。また、拘束者が言うのもなんだが確かに「利発」な子である。今後の裁判においては、幼児だからという理由だけでその意思を甘く判断することなく、被拘束者の真の自由な意思表示を尊重するよう取りはからっていただきたいと思う。

以　上